Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 20.07.2023

Дело № 11-90/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панченко Людмилы Николаевны на определение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2022 года мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области принято решение по гражданскому делу по иску Панченко Л.Н. к Фролову А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

14.04.2023 года Панченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением мирового судьи от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с данным определением, Панченко Л.Н. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи, как вынесенное незаконно, считая, что срок на подачу возражений пропущен по уважительным причинам, так как ранее по данному делу подавала заявления по ст. 202 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы к течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует, решение суда по указанному делу было принято 06.12.2022 года, полный текст решения суда изготовлен 13.12.2022 года, копию решения суда Панченко Л.Н. получила 16.12.2022 года, апелляционная жалоба подана 14.04.2023 года, то есть по истечении четырех месяцев.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Не установив наличие таких объективных оснований, препятствующих Панченко Л.Н. в течение четырех месяцев подать апелляционную жалобу, поскольку она в установленный срок получила копию решения суда, ознакомилась с материалами дела, мировой судья обоснованно отказала Панченко Л.Н. в восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод Панченко Л.Н. о том, что она до подачи апелляционной жалобы обращалась с разными заявлениями в порядке ст. 202 ГПК РФ, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку действующим законодательством не ставится в зависимость подача апелляционной жалобы от подачи заявлений о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Панченко Людмилы Николаевны на определения мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы- оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 11 мая 2023 года- без изменения.

Судья И.В. Жеребцова