Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 10.11.2023

    Производство № 11-95/2023                                         мировой судья Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            4 декабря 2023 года                                                                               г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Бушуева И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по доверенности Мурашовой Маргариты Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района (г.Тула) от 9 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

    установил:

заявитель ООО «АБК» обратился к мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района (г.Тула) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-780/2018 в отношении должника Мартынова П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

09.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района (г.Тула) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Мурашова М.А. просит отменить определение мирового судьи от 09.10.2023 и вынести новое определение о выдаче дубликата исполнительного документа. В своих доводах она указывает, что мировой судья сослался на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению подателя жалобы, это событие наступило 04.09.2023. До истечения срока ООО «АБК» подавало 19.06.2023 мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве по делу. Оно было удовлетворено определением от 18.07.2023, которое ООО «АБК» получило только 25.08.2023. Затягивание рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не предоставило возможности до окончания срока для предъявления исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле. О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.14, 16 федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Пролетарского районного суда г.Тулы.

Проверив гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции на основании вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (судебных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 3 ст. 21 федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 3 ст. 22 федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района (г. Тулы) 03.08.2018 постановлен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Мартынова П.В. задолженности в размере 139784,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1996,85 руб.,

Как следует из материалов дела, судебный приказ вступил в законную силу 16.08.2018.

Первоначальному взыскателю ПАО Сбербанк для исполнения 16.08.2018 (выдан) направлен второй экземпляр судебного приказа.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП по Тульской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества», что подтверждается сведениями федерального Банка данных исполнительных производств.

Следовательно, течение срока предъявления судебного приказа для исполнения началось 16.08.2018, прервалось на период с 06.09.2019 по 04.09.2020, после чего началось заново на период до 05.09.2023.

В ОСП Пролетарского района г.Тулы, равно как и в других подразделениях ФССП России, в настоящее время на принудительном исполнении отсутствует вышеуказанный судебный приказ.

В распоряжении первоначального взыскателя ПАО Сбербанк исполнительный лист отсутствует, как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении действующего взыскателя ООО «АБК» исполнительный лист также отсутствует, как усматривается из заявления.

Из изложенного следует, что исполнительный документ к настоящему времени утрачен.

Отказывая в выдаче дубликата, мировой судья установил, что заявление ООО «АБК» было подано за пределами процессуального срока 12.09.2023, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного юридическим лицом процессуального срока, независимо от причин его пропуска, и отказал в выдаче дубликата судебного приказа, не разрешив по существу заявление в части восстановления пропущенного процессуального срока.

Применение судом первой инстанции разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для обоснования невозможности восстановления юридическому лицу пропущенного срока исковой давности является ошибочным. О восстановлении срока исковой давности заявитель не просил. Должник о применении судом срока исковой давности не заявлял. Нормы процессуального права, необходимые для разрешения заявлении ООО «АБК» в части восстановления специального процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировым судьей не применены.

Как следует из материалов дела, ООО «АБК» заключило договор уступки требования (цессии) № с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату в федеральном Банке данных исполнительных производств уже имелись сведения об окончании исполнительного производства 04.09.2020. Это позволяло новому кредитору определить, что до окончания трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставалось 6 месяцев 28 дней. Не позднее 27.04.2023 заявителю стало достоверно известно об отсутствии судебного приказа, как на исполнении, так и у первоначального взыскателя. Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «АБК» направило мировому судье 19.06.2023, но не включило в него просьбы о выдаче дубликата судебного приказа.

Заявление о процессуальном правопреемстве зарегистрировано мировым судьей 04.07.2023, рассмотрено по существу 18.07.2023 в установленный ст.203.1 ГПК РФ десятидневный срок. Оно вступило в законную силу 09.08.2023, направлено для исполнения заявителю и вручено 16.08.2023, что следует из отчета отслеживания отправления ШПИ №. После чего 12.09.2023 ООО «АБК» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, с 08.02.2023 по 19.06.2023 и с 26.08.2023 по 12.09.2023, то есть 4 месяца и 28 дней предъявление исполнительного документа на исполнение зависело от действий ООО «АБК», а с 20.06.2023 по 25.08.2023, то есть 2 месяца и 5 дней - от рассмотрения заявлений мировым судьей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не способствовал сокращению сроков, используя обычную почтовую пересылку документов, а не личную их подачу и получение представителем в судебном участке. В связи с бездействиями взыскателя истекло более 2/3 остававшегося процессуального срока. Судом апелляционной инстанции не установлено факта пропуска процессуального срока исключительно в связи с затягиванием мировым судьей рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, причина пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению является неуважительной, и оснований к его восстановлению не имеется.

Поскольку право на предъявление исполнительного документа у ООО «АБК» пресечено вследствие истечения срока и отказа в его восстановлении, нецелесообразно выдавать дубликат исполнительного документа.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит изменению в части путем дополнения новым определением об отказе ООО «АБК» в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района (г.Тула) от 9 октября 2023 года изменить в части, дополнив определением об отказе обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Мартынова Павла Васильевича.

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района (г.Тула) от 9 октября 2023 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя по доверенности Мурашовой Маргариты Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                         И.А.Бушуева