Решение по делу № 2-62/2018 (2-4359/2017;) от 19.10.2017

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика, 3 лица Сукиасяна Т. В. - Бенасик Н. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давтяну Т. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Давтяна Т. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, снятии залогового обеспечения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к Давтян Т.М. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль-самосвал <А>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 980 000 руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Виконт» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 134 000 руб. для приобретения транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,6 % годовых. Выдача кредита подтверждается платежными поручениями. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает имущественное обеспечение и поручительство. Во исполнение указанных условий кредитного договора банк заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Виконт». Предметом залога являются: автомобиль-самосвал <А>; автомобиль-самосвал <Б>; автомобиль-самосвал <В>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Соликамский городской суд Пермского края взыскал с ООО «Виконт» задолженность по кредитному договору № в сумме 4 794 690,88 руб., в том числе основной дол – 4 523 817,60 руб., проценты – 227 876,37 руб., неустойка – 42 966,91 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в соответствующее подразделение ФССП.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Виконт» установлено, что самосвал <А>. находится в собственности Давтян Т.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 740 952,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что указанный самосвал обременен залогом в пользу банка. Данные сведения содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества открыто, доступны неограниченному кругу лиц в любое время без внесения платы. Таким образом, потенциальный приобретатель транспортного средства при наличии должной заботливости и осмотрительности имел возможность установить отсутствие или наличие обременения на приобретаемое транспортное средство.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Давтян Т.М. об обращении взыскания на транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения гражданского дела Давтян Т.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у гр.К. автомобиль <А>, выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. До того как эту машину приобрел Давтян Т.М., с ней был совершен ряд гражданско-правовых сделок, в том числе ТС было предметом купли-продажи. В момент совершения сделки купли-продажи машины Давтян Т.М. не знал и не мог знать, что гр.К. не имеет право продавать указанную машину. гр.К. об этом также не знал и не мог знать. В соответствии с имевшимися в тот момент документами гр.К. являлся собственником машины и его право собственности на транспортное средство было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах гр.К. распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также правомерности совершенной ответчиком сделки в тот момент не было и не могло быть. О том, что данное транспортное средство является залоговым имуществом Давтян Т.М. получил информацию в ноябре 2016г. Принимая во внимание, что Давтян Т.М. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, при совершении сделки купли-продажи гр.К. передавал Давтяну Т.М. подлинник паспорта технического средства, при постановке на учет транспортного средства трудностей не возникло, ответчик просит признать его добросовестным приобретателем.

В последующем ответчиком дополнены встречные исковые требования, Давтян Т. М. дополнительно к первоначально заявленному встреченному требованию о признании его добросовестным приобретателем просит снять залоговое обеспечение с автомобиля <А>, и обязать убрать сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил объяснения, согласно которых со встречным исковым заявлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виконт» стало собственником транспортного средства <А>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виконт» продало транспортное средство ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продало транспортное средство гр.И. Данные сделки по переходу права собственности были совершены до вступления в действие ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменения в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». Транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано без согласия Банка, документов, подтверждающих согласие ПАО Сбребанк на реализацию заложенного имущества, в материалы дела не предоставлено. Статья 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) такого основания прекращения залога, как приобретение предмета залога добросовестным приобретателем, не содержит. Таким образом при заключении указанных сделок, право залога на спорный автомобиль не прекратило свое действие.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ (в редакции с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ гр.И. продал самосвал <А> гр.К. Информация о залоге автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Относительно своевременного внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества стоит отметить, что на момент внесения сведений не истек льготный срок для внесения сведений о заложенном до ДД.ММ.ГГГГ имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 20.02.2015г. гр.К. продал самосвал <А> ответчику. Таким образом, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял всех мер к выяснению статуса приобретаемого транспортного средства.

Ответчик Давтян Т.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, на требованиям встречного искового заявления настаивает. Согласно представленных ранее письменных возражений относительно заявленных требований, ответчик приобретал транспортное средство у гр.К., который в свою очередь купил автомобиль у гр.И., а последний у ООО <данные изъяты>, т.е. на момент совершения сделки ответчик видел, что автомобиль неоднократно становился предметом купли-продажи, и предполагал, что при наличии обременения в виде залога данный автомобиль не мог быть перепродан несколько раз. гр.К. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в том случае, если он не знал, и не должен быть знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге, то в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным. При приобретении автомобиля гр.К. ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, данные лица не знали, и не имели возможности знать о том, что автомобиль находится в залоге. Истец указывает, что спорный автомобиль внесен в публичный реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения автомобиля гр.К. ни из данного реестра, ни из иных открытых источников невозможно было получить информацию о нахождении машины в залоге. В отсутствии доказательств того, что гр.К. является недобросовестным приобретателем, залог автомобиля прекратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство не имеется.

Третьи лица ООО «Виконт», гр.И., гр.К. в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика и третьего лица гр.К. с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи ТС не знал и не должен был знать о наличии обременения приобретаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог подлежит прекращению, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Виконт», гр.Д., гр.Е., гр.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы настоящего дела, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных оснований иска, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Виконт» заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 134 000 руб., в том числе 9 860 363 363,98 руб. на приобретение новых транспортных средств и 273 636,02 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,6 % годовых.

В соответствии с п. 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Соликамскиой отделении ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Виконт»; поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № от 16.08.2012г., заключенный с гр.Д., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с гр.Е., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гр.Ж.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 10 134 000 руб. зачислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 389 804 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 708 363,98 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 832,02 руб. (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виконт», с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, в том числе автомобиль–самосвал <А>, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 2 980 000 руб.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. Договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.10 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 9).

Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Виконт», гр.Д., гр.Е., гр.Ж. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 794 690,88 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Виконт», путем реализации с публичных торгов, в том числе на автомобиль-самосвал <А>; автомобиль-самосвал <А>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство <А>, принадлежит на праве собственности Давтяну Т.М., что подтверждается сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 88), и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю данным автомобиль <А> неоднократно являлся предметом гражданско-правовых сделок (л.д. 89). Первичная регистрация указанного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ правообладателем ООО «Виконт». ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника транспортного средства с ООО «Виконт» на ООО «Главтрансстрой». ДД.ММ.ГГГГ. имела место регистрация снятого с учета транспортного средства, новый собственник – гр.И. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль-самосвал продан гр.К. и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между гр.К. и Давтяном Т.М., продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль <А>, паспорт транспортного средства № (л.д. 124).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений движимого имущества залог в отношении транспортного средства <А> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

По информации ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, возбужденных на основании исполнительных листов по делу № на основании заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр.Е. и гр.Ж. взыскание задолженности производится путем удержания денежных средств с дохода должника. Погашение задолженности со стороны ООО «Виконт» и гр.Д. по исполнительным производствам не осуществляется. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось в связи с его отсутствием – продажей третьим лицам, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов залога. В подтверждение доводов иска о том, что задолженность по кредитным договорам ООО «Виконт» перед ПАО «Сбербанк России» не погашена истцом представлены определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении ООО «Виконт» введена процедура наблюдения, требования по кредитным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 23 534 796,84 руб.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль-самосвал <А>с., путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ., является залог транспортных средств, том числе автомобиля <А>, принимая во внимание, что вынесенным заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, проанализировав, условия кредитного договора и договора залога, наличие неоконченного исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» к Давтян Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации отсутствуют, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

В ходе судебного заседания установлено, что правообладателем транспортного средства <А> является Давтян Т.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Давтян Т.М. и гр.К.

В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То обстоятельство, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден залогодателем, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по смыслу ст. 346 ГК Российской Федерации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Встречные исковые требования ответчика Давтяна Т.М. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлено, что первоначальный правообладатель транспортного средства <А> ООО «Виконт» продало транспортное средство ООО «Главтрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ., в последующем произошло отчуждение автомобиля гр.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 352 ГК Российской Федерации (в редакции по состоянию на 13.03.2013) такого основания прекращения залога, как приобретение предмета залога добросовестным приобретателем, не содержала.

Таким образом, право залога на спорный автомобиль в момент совершения сделок по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прекратило свое действие.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему на момент заключения договора купли-продажи правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения между Давтяном Т.М. и гр.К. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Давтян Т.М. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, при этом как пояснил ответчик никаких других мер для получения сведений о нахождении транспортного средства в залоге не предпринял, так как принимая во внимание, что спорное транспортное средство было неоднократно предметом гражданско-правовых сделок, полагал, что оно не может находиться в залоге, кроме того переданный гр.К. подлинник паспорта транспортного средства не содержал данных об обремени автомобиля, при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю трудностей не возникло.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при разумной осмотрительности Давтян Т.М. как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре. В подтверждение представлен реестр уведомлением о залоге движимого имущества, выданный нотариусом гр.З., согласно которому сведения о залоге транспортного средства <А>, залогодержателе ОАО «Сбербанк России» внесены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Давтян Т.М. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем Давтян Т.М. не может быть признан добросовестными приобретателями спорного транспортного средства. Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге Давтяном Т.М. представлено не было.

Доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, основанием для прекращения залога не являются, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр уведомлений о залоге.

По аналогичным основаниям не имеют правового значения ссылки ответчика на обращение в органы ГИБДД при постановке транспортного средства на учет, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства, что в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также отметки о залоге транспортного средства на момент приобретения и о постановке его на учет, не дают основание считать Давтян Т.М. добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика в части того, что на момент приобретения транспортного средства гр.К. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля отсутствовали сведения об арестах или иных обременениях правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, при тех обстоятельствах, что сам ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не убедился что приобретаемое им транспортное средство не находится в обременении, в связи с чем данные обстоятельства также не могут служить основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем. Относимых, допустимых доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих, что гр.К. на момент приобретения находящегося в залоге автомобиля не знал и не должен был знать о наличии обременения права на приобретаемое имущество в материалы дела не представлено, в т.ч. представителем гр.К., действующего на основании доверенности, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства возложено законом на сторону, заявляющую об этом. Доводы иска в указанной части носят предположительный характер, не могут влиять на характер правоотношений сторон.

При этом, суд полагает, что действия ответчика, третьих лиц при приобретении возмездно транспортного средства, не убедившихся в том, что приобретаемое имущество не является предметом залога, не могут послужить основанием для судебного ограничения прав кредитора на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, незаконно отчужденного залогодателем.

Доводы представителя истца о наличии у кредитной организации предоставленного п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» льготного периода для внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ действительно устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что данные Правила регулируют правоотношения очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Кроме того, эти правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Вместе с тем, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014г. Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, оснований для прекращения залога, установленных законом, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Правовых оснований для установления в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при продаже на торгах залоговой стоимости ТС, установленной договором залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено с учетом длительного периода эксплуатации ТС. Начальная продажная цена в размере 2 980 000 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в размере 2 980 000 руб. на дату подачи иска истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль-самосвал <А>., принадлежащий на праве собственности Давтяну Т. М., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 2 980 000 руб. отказать.

Взыскать с Давтяна Т. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Давтяна Т. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, снятии залогового обеспечения с транспортного средства автомобиль-самосвал <А>, возложении обязанности исключить из реестра уведомления о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного транспортного средства отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова