Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2022 ~ М-406/2022 от 16.06.2022

№ 2-487/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                                   12 августа 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

    с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

    ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение, неустойки за просрочку возврата средств, затраченных на обучение,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на обучение в сумме 20 000 рублей, неустойки за просрочку возврата средств, затраченных на обучение в сумме 176 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 120 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о финансировании обучения ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, после прохождения которого ФИО2 обязался отработать в ООО «<данные изъяты>» в течение 2-х лет после обучения, однако был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины. Поскольку условиями Соглашения (п.5.1) предусмотрена уплата неустойки в размере 10% в случае задержки обучающимся возврата денежных средств, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата средств, затраченных на обучение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила требования искового заявления удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что Соглашение об обучении было заключено с ФИО2 до заключения трудового договора, поскольку у него не была открыта необходимая для водителя-экспедитора категория. В сумму оплаты за обучение не входят командировочные расходы, оплата к месту обучения, проживания, поскольку ответчик проходил обучение дистанционно. 20 000 руб. – это оплата услуг образовательного центра.

Ответчик ФИО2 требования искового заявления в части взыскания с него расходов на оплату обучения признал, об удовлетворении требований в части взыскания неустойки возражал, считая п.5.1, предусматривающий ее взыскание, незаконным.

    Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено материалами дела, и сторонами признается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 было заключено Соглашение о финансировании обучения, в соответствии с которым истец обязался оплатить ООО «<данные изъяты> сумму в размере 20 000 руб. за оказание образовательных услуг по программе: «<данные изъяты>», о ответчик обязался отработать в должности водителя-экспедитора не менее 2-х лет после получения водительского удостоверения соответствующей категории.

    Согласно п.2.2.2, 3.1 Соглашения, при расторжении трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, или по инициативе работодателя, в том числе по п.5 ст.81 ТК РФ, ФИО2 в срок, не превышающий 10 календарных дней, возмещает работодателю расходы на обучение. При задержке возврата денежных средств, подлежит выплате неустойка в размере 10% за каждый день просрочки от суммы соглашения (л.д.16).

    ООО «<данные изъяты>» на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 20 000 руб. за обучение ФИО2, что ответчиком признано (л.д.17-18, 40-41).

    На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО5 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора (л.д.19-20, 21).

    В связи с невыходов на работу, ответчик уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.6 ст.81 ТК РФ (л.д.25-30), что ответчиком также признано (л.д.30).

    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об оплате задолженности по оплате за обучение и неустойки, однако, ответчиком требование не исполнено (л.д.31-33).

    В силу частей 1-2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

    Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены главой 32 ТК РФ.

    Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено право работодателя – юридического лица (организации) на заключение с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

    Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Несмотря на то, что в Соглашении о финансировании обучения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не указано на пропорциональное взыскание произведенных работодателем затрат на обучение, в связи с чем на данное обстоятельство истец ссылается как на основание своих требований о полном возмещении работником затрат на обучение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 затрат на обучение пропорционально отработанному у истца времени.

Положениями ст.ст.9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах отсутствие указания в Соглашении о финансировании обучения на взыскание расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

При отсутствии в Соглашении формулы расчета подлежащих взысканию расходов на обучение, суд рассчитывает их исходя из количества календарных дней (365*2=700 дней), подлежащих отработке, и фактически отработанных истцом – 222 дня. Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика равняется 14 474,80 руб.

Исходя из положений ст.ст.9 и 232 ТК РФ, суд считает, что требования искового заявления о взыскании с ответчика, предусмотренной п.5.1 Соглашения о финансировании обучения, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника, не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение в данной части противоречит нормам трудового законодательства и ухудшает положения работника.

Кроме того, данная неустойка не является ущербом работодателя, в связи с чем в соответствии с п.7.2, заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с работника не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 917 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 557 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 474 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░