Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 18.10.2023

Мировой судья судебного участка № в ФИО1 судебном районе <адрес> ФИО8., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе <адрес>, мировой судья судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе <адрес> ФИО4

Дело № 11-16/2023

УИД 55MS0012-01-2023-000174-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Меньковой О.В.,

при подготовке судебного процесса помощником судьи Руденко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года дело по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которыми определено:

«Ходатайство ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без удовлетворения».

Суд,-

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе в Омской области с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Сбер-Альянс», восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 1-143/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа на взыскание с Ковтуна Владимира Владимировича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мировым судьёй судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альянс» просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение, произвести замену взыскателя, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей в определении не были установлены сведения об окончании исполнительного производства, а также факт возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя. Вместе с тем ранее ПАО «Сбербанк» исполнительный документ по гражданскому делу № был предъявлен на принудительное исполнение в территориальное подразделение ФССП, где было возбуждено исполнительное производство. Согласно положениям Федерального закона № «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, после возврата исполнительного листа течение сроков его повторного предъявления начинается сначала. Указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ФИО1 судебном районе <адрес> по делу № 2-143/2017 с Ковтуна Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Омского отделения № ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2-143/2017, Марьяновским РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении Ковтуна В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство было уничтожено в 2021 году в связи с истечением срока хранения, что следует из представленных Марьяновским РОСП ГУФССП по Омской области сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Ковтун В.В.

Частью 3 статьи 21, пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 47, частью 33 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, о чем выносится постановление.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 поименованного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2,3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса.

Согласно частям 1,2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника судебного приказа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя его дубликат.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным-приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 44 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс» договора уступки прав (требований) №, трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа, а именно судебного приказа, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России» уже истек.

До указанного времени ПАО «Сбербанк России», являясь взыскателем в исполнительном производстве, должен был добросовестно пользоваться правами, предоставленными сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе которых права на ознакомление с материалами исполнительного производства, участие в совершении исполнительных действий, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий). Между тем, ПАО «Сбербанк России» интерес к исполнительному производству не проявлял.

При этом сведения о том, что судебный приказ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в деле отсутствуют и ООО «Сбер-Альянс» не представлены.

Как было указано выше, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным-приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с применяемыми к отношениям сторон нормами права основания для выдачи ООО «Сбер-Альянс» дубликата исполнительного документа, восстановления пропущенного срока для его предъявления к исполнению, а также в осуществлении процессуального правопреемства между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс» отсутствовали. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               И.Г. Кузнецов