Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2023 ~ М-3216/2023 от 19.10.2023

УИД 74RS0032-01-2023-004098-85

Дело № 2-3445/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е.А. к администрации Миасского городского округа, ООО «Фининвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Прохорова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа, ООО «Фининвест-Плюс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57708,34 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1931,25 руб., о взыскании с ООО «Фининвест-Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ на взысканные судом суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ДАТА. в ... минут в районе АДРЕС произошло ДТП: водитель Прохорова Е.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР совершила наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части дороги (выбоину). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась ДАТА к эксперту ИП Ланкову Л.О. Согласно экспертному заключению НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР составленному ДАТА. ИП Ланковым Л.О., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57708 руб. 34 коп. Расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб. В связи с подачей искового заявления истцом были понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 2200 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя 12000 руб., оплачена государственная пошлина в сумме 1931,25 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Определением суда от ДАТА. принят частичный отказ от исковых требований к Администрации МГО в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ на взысканные судом суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на взысканные судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Павелко Н.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Карапетян Т.В. иск не признала, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 111-113) полагала, что лицом, обязанным возместить вред истцу является ООО «Фининвест-Плюс» в виду заключенных муниципальных контрактов.

Истец Прохорова Е.А. в суд не явилась, извещена.

Ответчик представитель ООО «Фининвест-Плюс» в суд не явился, извещен в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска (л.д. 80-81, 164).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, согласно карточке учета (л.д.75), транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР на принадлежит Прохоровой Е.А. с ДАТА..

ДАТА в ... минут в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Прохорова Е.А. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, совершила наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части дороги (выбоину). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д.154-159).

По факту ДТП ДАТА. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР (л.д.155).

Согласно заключению ИП Ланкова Л.О. восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57708 руб. 34 коп. (л.д. 28-44).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, его представителя дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание дороги по АДРЕС в районе АДРЕС, которая имеет дефекты в виде выбоины, ширина 0,219 м., длина более 10 м, глубина 0,024 м.. Указанные дефекты дорожного покрытия являются причиной наезда на выбоину в асфальтном покрытии автомобиля истца и, как следствие, дорожно–транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранения дефектов дорожного покрытия в виде колеи более 5 см глубиной определены в зависимости от категории дороги от 1-14 суток (п. 5.2.4, п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС выявлены недостатки в содержании дорог, о чем составлен рапорт от ДАТА, согласно которому АДРЕС в районе АДРЕС имеется дефект проезжей части в виде выбоины, ширина 0,219 м, длина более 10 м, глубина 0,024 м, что не соответствует п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.163).

Из пояснений участника дорожно–транспортного происшествия Прохоровой Е.А., материалов дела, следует, что ДАТА в месте дорожно-транспортного происшествия имелись дефекты дорожного покрытия в виде выбоины, ширина 0,219 м, длина более 10 м, глубина 0,024 м. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Определяясь с надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

ДАТА. между администрация МГО (заказчик) и ООО «Фининвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР, в соответствии с п.3.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с ДАТА на 180 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ, адресным перечнем работ, техническим заданием (л.д.82-108).

Между тем, Приложением №1 к муниципальному контракту «Набор видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа» в обязанности подрядчика включены следующие работы и используемые материалы: очистка дорог от снега автогрейдерами, очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе: комбинированной дорожной машины, очистка обочин от снега автогрейдерами; уборка снежных валов от снега автогрейдерами; распределение комбинированных материалов или фрикционных материалов: комбинированной дорожной машины; доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной; приготовление комбинированных материалов бульдозерами; фрикционный материал: щебень фракции 3-8 мм; противогололедный реагент: соль каменно- техническая в МКР "Галит", фрикционный материал: материалы из отсевов дробления, фракция до 10 мм; погрузка снега погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние до 10 м; перевозка снега автомобилями-самосвалами на расстояние: до 11 км; очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, пешеходных переходов от мусора, снега и льда; очистка дорожных ограждений от снега; промывка труб, трубоповодов ливневой канализации от наледи горячей водой, диаметром от 501 мм до 2000 мм; промывка труб, трубопроводов ливневой канализации от наледи горячей водой, диаметром от 300 мм до 500 мм; дежурство транспорта на зимний период: погрузчики пневмоколесные (дежурство водителей); дежурство транспорта на зимний период: машина комбинированная, уборочная (дежурство водителей); уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги; утилизация мусора.

Приложением 2 (Техническое задание) установлены следующие виды работ:

- к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках улиц и дорог, пешеходных переходах, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п..

- к операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада.

Таким образом, выполнение работ по ремонту дорожного асфальтового покрытия на обслуживаемых дорогах контрактом не предусмотрено.

Довод стороны ответчика Администрации МГО о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Фининвест-Плюс», суд признает не состоятельным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ДАТА между администрация МГО (заказчик) и ООО «Фининвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с ДАТА. в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ, адресным перечнем работ, техническим заданием (л.д.114-139).

В рамках муниципального контракта от ДАТА НОМЕР ООО «Фининвест-Плюс» осуществлялось содержание дорог общего пользования МГО в период с ДАТА по ДАТА. Указанный контракт был исполнен ООО «Фининвест-Плюс» полностью и в установленные в нем сроки, выполненные работы были приняты без замечаний, каких-либо требований об устранении недостатков Администрацией МГО (заказчиком) не предъявлялось, что в том числе подтверждается размещенной в официальной единой системе государственных закупок в телекоммуникационной сети интернет (АДРЕС) информации об исполнении контракта с приложением актов выполненных работ. Данные факты свидетельствуют о том, что в момент завершения контракта ДАТА работы по летнему содержанию дорог со стороны ООО «Фининвест-Плюс» были выполнены надлежащим образом без наличия недостатков в дорожном покрытии.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло ДАТА, т.е. более 5 месяцев спустя завершения выполнения работ по муниципальному контракту НОМЕР от ДАТА., т.е. в рамках иного муниципального контракта муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА..

Поскольку в рамках иного муниципального контракта муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА. не предусмотрена обязанность подрядчика по устранению дефектов дорожного покрытия, постольку ответственность по возмещению ущерба истцу не может быть возложена на ООО «Фининвест-Плюс».

Доказательств тому, что дефект дорожного покрытия, обнаруженный ДАТА. имел место быть в период действия муниципального контракта НОМЕР от ДАТА., администрацией МГО суду не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, в удовлетворении всех требований истца к ООО «Фининвест-Плюс» суд отказывает, приходя к выводу, что к ООО «Фининвест-Плюс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина ответчика администрации МГО, которая обязанность по надлежащему содержанию дорог не исполнила.

При этом суд не усматривает вины Прохоровой Е.А. в произошедшем дтп, поскольку двигаясь в темное время суток с допустимой скоростью движения, в отсутствии искусственного освещения проезжей части, учитывая дорожные и метеорологические условия, истец не могла своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и выбрать безопасную скорость для движения, либо миновать дтп иным способом (объезд), что привело к наезду на выбоину, и как следствие повреждению автомобиля истца.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины водителя Прохоровой Е.А. в причинении ущерба истцу составляет 0%, степень вины ответчика администрации МГО - 100 %.

Поскольку судом установлена степень вины ответчика администрации в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с администрации МГО в пользу Прохоровой Е.А. в счет возмещения ущерба 57708 руб. 34 коп..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что данные услуги оплачены истцом в размере 5000 руб. (л.д.28-44, 46).

Расходы на составление досудебного заключения признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ, соответственно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5000 руб..

При этом согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для снижения указанного размера расходов на составление заключения.

Разрешая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 2200 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанному в ней лицу Павелко Н.Г. представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (л.д.48).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности 2200 руб..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены к ответчику администрации МГО. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д.187).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи ответчику и участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Павелко Н.Г. суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, отказ в удовлетворение заявленных требований истца к ООО «Фининвест-Плюс» в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации МГО в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Истцом при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1931,25 руб. (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика администрации МГО в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016 в пользу Прохоровой Е.А., ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР в счет возмещения ущерба от дтп денежную сумму в размере 57708 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., по оплате услуг юриста в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 25 коп..

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.А. к ООО «Фининвест-Плюс» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2023г.