Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-237/2023 ~ М-171/2023 от 20.03.2023

УИН № 58RS0026-01-2023-000204-69

Дело № 2-237/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Соломиной Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11 к Соломину Александру Николаевичу о прекращении ипотеки, возникшей в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли-продажи доли жилого дома от 03.08.2010 года, истцы и ответчик приобрели у ФИО1 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли –продажи от 03.08.2010 г. 1/2 доли жилого дома и земельного участка была приобретена ими за 323378,89 руб., из которых 331378, 80 руб. оплачивалась ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Денежные средства были зачислены на лицевой счет ФИО1, указанный в договоре. 06.08.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым: за Соломиной Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, общей площадью 75, 7 кв.м., расположенные в <адрес>. В связи с тем, что 1/2 доли дома была приобретена на средства материнского капитала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировало сделку с ограничением права, ипотекой в силу закона. После передачи денег стороны по договору купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для снятия записи об обременении доли жилого дома (ипотеки) не обратились. Снять обременение в настоящее время не представляется возможным, т.к продавец ФИО1 умер <дата>. Его наследником является Соломин Александр Николаевич. Ссылаясь на п.1 ст. 131 сст.309 ГК РФ., п.1 ст.11 ; п.2 ст.20, п.1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. « 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости», указала, что отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в связи со смертью одного из залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Просит прекратить ипотеку, возникшую в силу закона, 1/2 доли жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации обременения <№>, внесенную в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 03.08.2010.

Судебное заседание, назначенное на 11 мая 2023 года, было отложено на 18 мая 2023 года в связи с неявкой истцов в судебное заседание, своевременно извещенных о месте и времени слушания дела. 10 мая 2023 года истцы так же в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу, в случае оставления заявления без рассмотрения, заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 6 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Установив, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Соломиной Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к Соломину Александру Николаевичу о прекращении ипотеки, возникшей в силу закона, без рассмотрения.

В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Никольским районным судом Пензенской области.

Руководствуясь п.6.222, ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соломиной Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к Соломину Александру Николаевичу о прекращении ипотеки, возникшей в силу закона, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: