Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-123/2022;) от 11.11.2022

мировой судья Коломиец И.А.

дело № 12-1/2023 (5-235/2022)    

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Облучье

    Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Будченко Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Филинова С.С.,

защитника Орехович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филинова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от 17.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филинова Сергея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Филинов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, подданной в суд, Филинов С.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее. Суд, при вынесении судебного акта, не рассматривал и не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение показаниям ФИО, который является действующим сотрудником ГИБДД и заинтересованным в исходе дела, на основании того, что соблюдена форма протокола, так как указанные документы составлены должностными лицами, и который очевидцем управления мной автомобилем не являлся. Суд принял во внимание показания ФИО, из которых следует, что информация о том, что Филинов С.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему поступила от участкового ФИО Однако ни один документ, имеющийся в материалах дела, не свидетельствует о том, что ФИО являлся очевидцем того, что я управлял автомобилем в состоянии опьянения. Рапорт ФИО не содержит информации о том, что Филинов С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО в данной части недостоверны, и материалами дела не подтверждаются. Непонятно каким именно образом сотрудник ГИБДД установил, что именно в 12 часов 15 минут Филинов С.С. управлял транспортным средством. В суде это не выяснено. Суд в нарушение части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все спорные факты истолковал против Филинова С.С.. Не принят во внимание тот факт, что с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он являлся административно-задержанным и содержался в дежурной части ОМВД России по Облученскому району в камере для административно-задержанных и никак не мог быть в 15 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством, так как в тот момент автомобиль не находился в его пользовании. Не установлен судом факт управления им транспортным средством, в том числе в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть в 15 часов 20 минут, на него уже был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.3 КоАП РФ и с 13 часов 10 минут он содержался в КАЗе ОМВД России по Облученскому району, в связи с чем он не мог управлять транспортным средством, и не являлся в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством водителем транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, соответственно требование сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование, также является незаконным. Судом не дана оценка его доводам и доводам защитника о том, что он не являлся на момент составления протоколов субъектом административного правонарушения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд не дал оценку тому, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не установлено, точное место управления транспортным средством. В протоколе об отстранении Филинова С.С. от управления транспортным средством, составленном сотрудником ГИБДД ФИО, не указан населенный пункт, то есть точное место отстранения от управления транспортным средством, что является недопустимым. На видео просматривается, что протокол об отстранении от управления т/с составлен в помещении, то есть фактически Филинова С.С. отстранили от управления транспортным средством не на <адрес> а в помещении. Судом проигнорированы требования положений части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны составляться в присутствии лица, в отношении которого применяются эти меры, и удостоверяется, в частности, его подписью. В связи с чем административный орган не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в протоколы. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в наименовании регистрационного номера автомобиля, которые Филиновым С.С. не заверены и в его присутствии данные изменения в протокол не вносились, о чем свидетельствует видеозапись. Сотрудником ГИБДД, после составления протокола об отстранении от управления, в протокол внесены и иные дописки, а именно, что имелись признаки опьянения в виде: неустойчивости позы, нарушение речи. Данные признаки в присутствии Филинова С.С. в протокол не вносились, что видно на видео. Данные исправления и дописки в протоколе Филиновым С.С. не заверены и на видео не зафиксированы и не оговорены, то есть исправления и дописки в протокол внесены сотрудником ГИБДД после составления данного протокола. Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Непонятно, каким образом сотрудник ГИБДД выявил то, что в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на момент отстранения Филинова С.С. от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если протокол был составлен более 3 -х часов спустя, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, при этом сотрудники ГИБДД факта управления Филиновым С.С. транспортным средством не видели и видеть не могли, на указанное, в протоколе, место не прибывали, автомобиль не видели. В судебном заседании не исследовалась видеозапись, приложенная к протоколу. На данной видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД ФИО пройти освидетельствование не предлагал. Сотрудник ГИБДД ФИО на видеозаписи не зафиксирован. Был нарушен порядок освидетельствования, установленный пунктами 5, 6, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Сотрудник ГИБДД ФИО, перед тем как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал надлежащим образом Филинова С.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не указал на целостность клейма государственного поверителя, не проинформировал о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В 15 часов 30 минут того же дня, сотрудником ГИБДД ФИО составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование без указания таких признаков опьянения как поведение не соответствующее обстановке, и дописанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки как: неустойчивость позы, нарушение речи. Копия протокола не вручалась и не предлагалась к вручению. В данном протоколе имеются исправления, не заверенные подписью Филинова С.С., исправления при проведении видеозаписи не зафиксированы и не оговорены. Из видеозаписи с очевидностью усматривается, что вовремя проведения процессуальных действий между сотрудником ГИБДД ФИО и Филиновым С.С. состоялся разговор, в ходе которого сотрудник ГИБДД ФИО указывает о возможном лишении прав, в зависимости от того, что покажет прибор. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном введении в заблуждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно его прав и обязанностей, что является недопустимым. Психологическое давление со стороны должностного лица- сотрудника ГИБДД ФИО, подтолкнули Филинова С.С. неосознанно отказаться от прохождения не только освидетельствования, но и медицинского освидетельствования. Вмененное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № № правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, однако указанное время совершения административного правонарушении вступает в противоречие с иными протоколами, имеющимися в материалах дела, в частности рапортом сотрудника Бирюкова, протоколом об отстранении транспортным средством. Филинову С.С. при составлении протокола об административном правонарушении должным образом не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, не выяснялся вопрос, желает ли он иметь защитника, аналогично и с объяснением. Незаконно было отказано в удовлетворении хходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту моего жительства. Суд без обоснования критические отнесся к показаниям свидетеля ФИО Все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. На момент осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Филинов С.С. не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Соответственно требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконным, в связи с чем в действиях Филинова С.С. в отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Филинов С.С. и его защитник Орехович И.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Филинов С.С. в дополнение к изложенному в жалобе по обстоятельствам вмененного ему правонарушения привел пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, ночью пошел в банкомат ПАО Сбербанк по <адрес> снять деньги, но карту банкомат не выдал обратно, он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в отделение ПАО Сбербанк, где ему отказали в обслуживании. Он вернулся домой, и решил снова сходить в отделение. Вышел из подъезда и встретил ФИО. Попросил его свозить до Сбербанка. ФИО сел за руль его автомобиля «Хонда Сабер» гос.номер №, доехали до Сбербанка. ФИО ушел, а он остался в машине, разговаривал по телефону. После чего вытащил ключ и пошел в Сбербанк. Стал ругаться с сотрудниками. Пришел участковый ФИО. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого его задержали и на служебном автомобиле доставили в отделение полиции, где в отношении него участковым были составлены административные протоколы. Затем приехали сотрудники ГАИ, задавали вопросы, предложили пройти освидетельствование. Он сказал, что и так пьяный, зачем проходить. Он полностью не осознавал происходящее, не придавал значение, не помнит о чем пояснял сотрудникам Госавтоинспекции, так как накануне употреблял много спиртного, хотел, чтобы быстрее все завершилось и ему дали поспать, поэтому подписал объяснение, составленное сотрудником ГИБДД. Свой автомобиль с парковки Сбербанка он забрал на следующий день.

Заслушав Филинова С.С., его защитника Орехович И.В., изучив доводы жалобы с материалами дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО в отношении Филинова С.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому, Филинов С.С., будучи отстраненный от управления транспортным средством марки «Хонда Сабер» гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол содержит подпись привлекаемого к ответственности лица в ознакомлении с протоколом, в получении его копии, разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ.

Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам оформления правонарушения старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО пояснил, что в составе экипажа с ФИО находились на маршруте патрулирования на территории <адрес>. Позвонил дежурный ОМВД по <адрес> и попросили подъехать в отдел для составления административного материала, так как участковый задержал нетрезвого водителя. Прибыв в ОМВД по Облученскому району, стали выяснять обстоятельства (существо) правонарушения. Участковый пояснил, что Филинов С.С. при наличии признаком опьянения, управляя автомобилем, подъехал к отделению Сбербанк и совершил противоправные действия. По внешнему виду Филинова С.С., находящегося в отделе полиции, было видно, что он находился в нетрезвом состоянии, его шатало из стороны в сторону, запах алкоголя изо рта. В ходе беседы Филинов С.С. пояснил, что у него в семье что-то случилось неприятное, он употреблял спиртное сутки, ночью поехал в банкомат снять деньги, карта застряла в банкомате. Утром для покупки спиртного ему нужны были деньги, он поехал в сбербанк разбираться по поводу возврата карты, чтобы снять деньги, поэтому он сел за руль своего автомобиля черного цвета и поехал разбираться в банк. Просил ничего не составлять, так как в случае лишения права управления он может потерять работу. Филинов в ходе разговора не оспаривал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии. До опроса Филинова С.С. участковый им пояснил об аналогичных обстоятельствах, что его вызвали в сбербанк и охранники пояснили, что Филинов С.С. уехал на своем автомобиле. Поскольку имелись очевидцы того, как Филинов С.С. в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, и сам гражданин этого факта не оспаривал, от него потребовали пройти освидетельствование, продуть в алкотектор, он отказался. Тогда Филинову С.С. было выдвинуто требование проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он также отказался. Поскольку гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Филинову С.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления транспортным средством. От подписания протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и получения данных документов Филинов С.С. отказался. Все имеющиеся в процессуальных документах исправления вносились в присутствии Филинова С.С. Объяснение Филинова С.С. заполнялось с его слов, было им прочитано и подписано. После отобрания объяснения выполнялись все административные процедуры по прохождению освидетельствования с заполнением соответствующих документов. От сотрудников ЧОП, являющихся очевидцами того, как Филинов С.С. в нетрезвом состоянии управлял своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, объяснения отбирали сотрудники ОМВД по Облученскому району. Все административные процедуры выполнялись в отделе полиции, в комнате для задержанных лиц, фиксировались ФИО на телефон. Государственный номер транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Филинов С.С., был установлен со слов участкового и проверен по базе.

Об аналогичных обстоятельствах по проведению административных процедур, установлению факта управления Филиновым С.С. при наличии у него признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в нетрезвом состоянии по информации участкового указал инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО в рапорте и в суде первой инстанции.

На просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, применяемой инспекторами ДПС при составлении в отношении Филинова С.С. протоколов № и № об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно и слышно как инспектор ДПС разъясняет Филинову С.С. его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, требует от Филинова С.С. пройти освидетельствование на алкотектор и затем в медицинском учреждении, на что получает от Филинова С.С. отказ, инспектором заполняются процессуальные документы и Филинов С.С. отказывается их подписывать, при этом словесно подтверждает нахождение в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах доводы защитника о неразъяснении Филинову С.С. при составлении административных материалов прав, нарушении процедуры освидетельствования подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы защиты об оказании на Филинова С.С. психологического воздействия отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, на видеозаписи видно, что Филинов С.С. по своему волеизъявлению отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данных о противоправных действиях инспекторов ДПС видеозапись не содержит.

Версия стороны защиты о том, что Филинов С.С. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, опровергается объяснениями сотрудников ЧОП «Щит» ФИО, ФИО, согласно которым Филинов С.С., от которого исходил запах алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов находился в отделении Сбербанка г Облучье <адрес>, вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами, его попросили покинуть отделение Сбербанка. Около 12.15 часов Филинов С.С. вышел, сел за руль автомобиля черного цвета, гос. рег. знак №, и поехал в сторону <адрес>, в автомобиле он находился один. Поскольку мужчина находился в нетрезвом состоянии и управлял автомобилем, данная информация была передана в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД по Облученскому району ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть в первой половине дня поступило сообщение о том, что в здании ПАО Сбербанк <адрес> находится гражданин в нетрезвом состоянии. Он (свидетель) в составе полиции общественной безопасности прибыл в отделение Сбербанка. В ходе опроса управляющий банком ФИО пояснил, что в отделение пришел гражданин в нетрезвом состоянии – Филинов С.С., начал скандалить, выражаться нецензурными словами, высказывал претензии, после чего на личном автомобиле убыл в неизвестном направлении. В отделение были вызваны сотрудники ЧОП, которые видели Филинова С.С., отъезжающим от сбербанка на своем автомобиле – седане черного цвета. После окончания опроса ФИО, длящегося около 30-40 минут, в здание зашел Филинов С.С., который, как пояснил ФИО, ранее и приходил в банк. Он представился Филинову С.С., пояснил, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ. Филинов вышел из сбербанка и направился к черному седану, припаркованному у крыльца сбербанка, затем направился в сторону дворов за сбербанком. В целях пресечения попытки скрыться к Филинову С.С. была применена физическая сила. Он позвонил участковому ФИО, чтобы помочь доставить Филинова С.С. в отдел полиции. На служебном автомобиле, на котором приехал ФИО, Филинов был доставлен в отдел. В служебном автомобиле во время устной беседы Филинов пояснил, что приехал к сбербанку на своем автомобиле, в последующем сотрудникам ГИБДДД он пояснял то же самое. От Филинова С.С. исходил запах алкоголя, была невнятная речь, гражданин не контролировал свои действия. О том, что Филинов С.С., будучи в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем, поясняли управляющий банка, два охранника ЧОП. На территории Облученского района работал экипаж ГИБДД, которому через дежурную часть было передано сообщение об управлении Филиновым С.С. автомобилем в нетрезвом состоянии и необходимости экипажу подъехать в отдел для оформления административного материала. В отношении Филинова С.С. в отделе были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.3 и части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. При личном досмотре у Филинова С.С. также имелись при себе ключи от автомобиля. Информацию о том, что Филинов С.С. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, он узнал от Филинова С.С. и от охранников, с которыми он созванивался по телефону до прибытия в отделение сбербанка с целью выяснения обстоятельств сообщения, зафиксированного дежурной частью, в последующем показания охранников были занесены в письменные объяснения при их опросе. В объяснениях они указали, что утром поступил сигнал по тревожной кнопке из отделения сбербанка, когда они приехали, увидели нетрезвого мужчину, которого просили прекратить противоправные действия (хулиганил, выражался нецензурно), данный мужчина при них сел за руль припаркованного около сбербанка автомобиля и поехал до <адрес>. Во время нахождения в отделе полиции Филинов С.С. звонил кому-то и говорил, что его машина осталась около сбербанка. Когда он (свидетель) подъехал к сбербанку, автомобиля - черного седана не было, он подъехал позже, когда уже заканчивался опрос управляющего. На парковке около сбербанка стоял один автомобиль, который был проверен по базе и установлен, что автомобиль принадлежит Филинову С.С., ранее этого гражданина коллега по работе замечал за рулем данного автомобиля.

Нахождение Филинова С.С. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк <адрес> в нетрезвом состоянии и совершение противоправных действий, подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Основания не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции, которые согласуются как между собой, так и с остальными материалами дела, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, отсутствуют. Также необходимо отметить, что составление должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов при выявлении административного правонарушения и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством вины Филинова С.С. в инкриминируемом ему правонарушении письменное объяснение Филинова С.С., в котором последний пояснял об употреблении ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ спиртного и нахождение за рулем своего автомобиля гос. номер № во время поездки в отделение Сбербанка. Обстоятельства, названные Филиновым С.С., согласуются с пояснениями свидетеля ФИО о фактах, сообщенных Филиновым С.С. во время его опроса, и пояснениями свидетели ФИО об обстоятельствах, ставших ему известными в устной беседе с Филиновым С.С. и при опросе сотрудников ЧОП «Щит». Объяснение содержит сведения о разъяснении Филинову С.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО – управляющий отделением ПАО Сбербанк <адрес> пояснил, что Филинова С.С. знает, как клиента Сбербанка. В ДД.ММ.ГГГГ года Филинов С.С. пришел в отделение сбербанка в нетрезвом состоянии по поводу разрешения вопроса с заблокированной картой. Филинову С.С. необходимо было снять денежные средства, но, так как он находился в нетрезвом состоянии, ему было отказано в обслуживании. Филинов С.С. ушел и через какое время пришел снова, стал кричать, выражаться нецензурно. Была вызвана группа быстрого реагирования (ГБР). Приехали сотрудники ГБР стали с ним проводить беседу, вышли с ним на улицу, чем все закончилось, не помнит. Затем приходил участковый отбирать объяснение, в это время Филинов С.С. зашел в отделение сбербанка. Он (ФИО) пояснил участковому, что Филинов С.С. – гражданин который ранее приходил и вел себя агрессивно. Филинов С.С. с участковым вышли из сбербанка. Дальнейшие события, подробности он плохо помнит, так как прошло много времени.

В письменном объяснении, отобранном сотрудником полиции у ФИО по делу № (привлечение Филинова С.С. к ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ), исследованном и приобщенном к делу при рассмотрении настоящей жалобы, указано о том, что после приезда сотрудников группы быстрого реагирования в отделение Сбербанка Филинов С.С. сел за руль в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. ФИО в судебном заседании пояснил, что объяснение, отобранное у него сотрудником полиции, читал и подписывал. Допускает, что если в его показаниях указано о том, что Филинов С.С. сель за руль автомобиля и уехал, то значит о данном обстоятельстве он пояснял.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО, данным сотруднику полиции, они согласуются с пояснениями ФИО, письменными объяснениями Филинова С.С., ФИО, ФИО Вопреки доводам защиты, приведенным в судебном заседании, не предупреждение свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при наличии сведений о предупреждении их по более строгой (уголовной) ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет исключение объяснений из системы доказательств, подтверждающих управление ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов по <адрес> Филиновым С.С. при наличии признаков опьянения транспортным средством черного цвета, гос. номер №, что в этот же день явилось основанием для предъявления к нему сотрудниками ДПС законного и обоснованного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Более того не предупреждение свидетелей по статье 17.9 КоАП РФ не подвергает сомнению зафиксированных пояснений, согласующихся между собой и подтверждающих в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд не находит перечисленных в законе оснований для исключения как недопустимых доказательств протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования Филинова С.С. на состояние алкогольного опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащих незначительные исправления в номере автомобиля и внешних признаках опьянения у Филинова С.С., с учетом того, что Филинов С.С. нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, управление им транспортным средством марки «Хонда Сабер» гос. номер № подтверждается вышеприведенными доказательствами, и оценка доказательственного значения процессуальных документов, должна основываться на совокупности исследованных доказательствах, а не отдельных из них.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, составление указанных документов с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на отображение существа правонарушения, а также значимых для его установления обстоятельств не повлияли.

Нарушение процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, от прохождения которой Филинов С.С. отказался, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, мировым судьей не установлено, и суд при рассмотрении жалобы с данным выводом соглашается, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС норм закона при осуществлении административных процедур, в соответствии с которыми при наличии достаточных оснований полагать об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, признаки которого указаны в приведенных выше протоколах, пояснениях свидетелей, водитель подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, а при отказе его пройти, направлению на медицинское освидетельствование. У должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии события инкриминируемого Филинову С.С. правонарушения.

Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) оформлены в отношении Филинова С.С. как водителя транспортного средства. При этом он не был лишен возможности возражать против этого, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Филинова С.С. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку указанное информирование в соответствии с пунктом 6 Правил производится непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Филинов С.С. отказался.

Неполучение Филиновым С.С. копии протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование событие вменяемого Филинову С.С. правонарушения не опровергает, и недостоверность указанных в них обстоятельств не влекут. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении Филинова С.С. процессуальных документов и получении их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пошел в магазин автозапчастей. Проходя мимо двора по <адрес> встретил Филинова С.С., который находился в нетрезвом состоянии и попросил отвезти его в Сбербанк. Он (свидетель) сел за руль автомобиля Филинова «Хонда Сабер». Приехали к Сбербанку по <адрес>. Филинов С.С. остался в машине, а он пошел в магазин автозапчастей. Минут через двадцать вышел из магазина и направился к автомобилю Филинова С.С., но увидел, что около крыльца Сбербанка Филинов С.С. стоит с сотрудником полиции и между ними происходит диалог. Он решил не вмешиваться и ушел домой.

Суд отмечает, что пояснения ФИО не опровергают установленный совокупностью вышеприведенных доказательств факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов Филиновым С.С., при наличии у него признаков опьянения, своим автомобилем по <адрес>. Филинов С.С. в этот день посещал отделение Сбербанка несколько раз и во время очередного посещения на нахождение Филинова С.С. за рулем автомобиля, отъезжающего от Сбербанка по <адрес>, указали свидетели ФИО, ФИО и ФИО, после чего Филинов С.С. вновь посещал отделение Сбербанка и был задержан сотрудником полиции, очевидцем чего и мог являться ФИО

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филинова С.С. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение Филиновым С.С. законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Протокол о правонарушении в отношении Филинова С.С., который в данном случае является процессуальным документом, содержащим описание существа инкриминируемого Филинову С.С. правонарушения, составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Филиновым С.С., управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов по <адрес> транспортным средством при наличии признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Несогласие Филинова С.С. и его защитника с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, нахождение Филинова С.С. в статусе административно-задержанного по другим составам административных правонарушений на момент составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, учитывая, что факт управления Филиновым С.С. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов до его доставления в ОМВД по Облученскому району, подтвержден исследованными доказательствами, не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованность квалификации действий Филинова С.С. по указанной норме.

Наказание Филинову С.С. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия отягчающего обстоятельства – повторное в течение года совершение однородного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Облученскому району, Филинов С.С. в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Установив данное обстоятельство, судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного Филинову С.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание в виде лишения права управления транспортным средством и административного штрафа назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности Филинова С.С. по делу не усматривается.

Ходатайство Филинова С.С. о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства обоснованно мировым судьей оставлено без удовлетворения, поскольку на момент принятия дела к производству и назначения к слушанию мировой судья Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО исполняла обязанности мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО.

Доводы жалобы Филинова С.С., его защитника направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филинова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Филинова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья          Т.В. Будченко