Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2022 от 10.10.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-210/2022

Центрального района г. Барнаула

Волосков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года          г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего          Аникиной Л.А.,

при секретаре              Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савоста Нурсили Аглиевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Анатолия-6» обратилось к мировому судье с иском к Савоста Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Савоста Н.А. является собственников ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление и обслуживание дома по .... осуществляет ТСЖ «Анатолия-6». Истец своевременно направляет ответчику извещение об оплате коммунальных услуг, однако соответствующая плата ответчиком своевременно не вноситься. За период с 01.03.2021 по 31.03.2022 размер пени за просрочку оплаты коммунальных платежей составляет 1 595,33 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг 17.05.2022, просил взыскать пени в размере 1 595,33 руб., государственную пошлину в сумме 1 381 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 20.06.2022 исковые требования ТСЖ «Анатолия-6» к Савоста Н.А. удовлетворены, взыскано с Савоста Н.А. пени в размере 1 595 руб., 33 коп., госпошлина в сумме 1 381 руб., услуги представителя 3 000 руб.

На вышеуказанное решение суда представителем ответчика Савоста Н.А. - Малютиной Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик погасила задолженность по оплате за коммунальные услуги 17.05.2022, т. е. до регистрации искового заявления в суде, чем добровольно исполнила требования искового заявления. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания суммы государственной пошлины в полном объеме, а также судебных расходов в размере 3 000 руб. не имеется. Полагает, что судебные расходы являются завышенными, и подлежат снижению до 1 000 руб. На основании чего просит, решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требований о взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Анатолия-6» Латышева Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указала, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Савоста Н.А. не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ответчик Савоста Н.А. С 22.06.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., согласно выписке из ЕГРН.

Управление и обслуживание дома по .... осуществляет ТСЖ «Анатолия-6».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с марта 2021 года по март 2022 года в размере 37 761 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В нарушение данных положений закона, ответчиком оплата вносилась не ежемесячно, образовавшаяся задолженность погашена только 17.05.2022.

В процессе рассмотрения дела судом принято к рассматриванию уточненное исковое заявление о взыскании с Савоста Н.А. пени в размере 1 595 руб., 33 коп., госпошлины в сумме 1 381 руб., услуги представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Судом удовлетворены уточненные требования истца о взыскании с Савоста Н.А. пени в размере 1 595 руб., 33 коп. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов настоящего дела исковое заявление было направлено мировому судье 11.05.2022, поступило в суд 13.05.2022 и принято к производству 18.05.2022. Погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведено ответчиком 17.05.2022, то есть после предъявления иска в суд.

В судебном заседании 01.06.2022 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать сумму пени в размере 1 595 руб., 33 коп., госпошлину в сумме 1 381 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., при этом отказа от иска заявлено не было.

На основании чего, мировым судьей судебные расходы истца верно возложены на ответчика в силу ст. 101 ГПК РФ. При этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности в указанном деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Принимая решение, мировой судья полно выяснил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами в соответствии с положениями процессуального закона, а в решении привел убедительные доводы в обоснование своих выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Савоста Нурсили Аглиевены на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 20.06.2022 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 20.06.2022, без изменения.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина