Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 13.09.2022

Мировой судья Потапова Е.А. Судебный участок №2 Гражданское дело №11-60/2022

66MS0100-01-2022-001164-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

13 октября 2022 года                          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата*,

установил:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *Дата* между ООО МКК «Генезис Групп» (в настоящее время – ООО «Генезис Кэпитал») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №*Номер*, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 руб. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. *Дата* между истцом и ООО «Генезис Кэпитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил истцу право требования, возникшее из указанного договора, заключенного с ответчиком. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского займа, в срок, предусмотренный договором, сумма займа и проценты за пользованием им не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика 8 000 руб. – сумму основного долга, 12 000 руб. – сумму процентов, 800 руб. – сумму государственной пошлины, 10 000 руб. - сумму судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата* исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа от *Дата* № *Номер*, заключенному между ООО МКК «Генезис Кэпитал» и ФИО1, в размере 20 000 руб., в том числе: 8 000 руб. – сумма основного долга; 12 000 руб. – сумма процентов, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 800 руб., и возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб. /л.д.174-176/.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик обратился в Асбестовский городской суд через мирового судью с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить частично взыскав только сумму основного долга по договору микрозайма № *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 8 000 руб. Применить положения ч.1 ст. 333 по договору микрозайма № *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* и снизить проценты по договору до 1 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает, что суд обязан применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области (www.аsbestovsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, что *Дата* между ООО МКК "Генезис Групп" (в настоящее время -

ООО "Генезис Кэпитал") и ответчиком был заключен договор микрозайма № *Номер* по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 8000 руб. /л.д.18-19/.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора займа, он вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - *Дата*. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки. Проценты за пользование займом, начиная со дня его выдачи и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства РФ, рассчитываются исходя из ставки 365% годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 9840 руб., из которых 8000 руб. - сумма займа и 1840 руб. - проценты. Полная стоимость микрозайма составляет 1840 руб., 365% годовых.

Как предусмотрено п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, займодавец вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеня) в размере 20% годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения). Кредитор вправе начислить и требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с первого календарного дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком указанных обязательств. Для целей расчета неустойки (штрафа, пени) принимается фактическое количество дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) и фактическое количество дней в календарном году. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе, в части обязанности заемщика вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма.

Дополнительным соглашением от *Дата* *Номер* о внесении обеспечительного платежа по договору микрозайма от *Дата* *Номер* подтверждается, что ФИО1 был продлен срок возврата займа и уплаты процентов до *Дата*. Согласно договору возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 9840 руб., из которых: 8 000 руб. - сумма займа, 1 840 руб. - проценты, /л.д. 17/.

Факт заключения указанного договора займа, ответчиком не оспаривается. Из содержания договора займа следует, что 1 840 руб. - это проценты за пользование займом, перечисление денежных средств по договору займа в размере 8 000 руб. подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи» о наличии транзакции *Дата* на расчетый счет в ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО1 *Номер* /л.д. 14-16/.

Фактически заемщику на банковскую карту *Номер* ПАО Сбербанк, перечислено 8 000 руб., что подтверждается также выпиской по счет; *Номер*, открытого на имя ФИО1 /л.д. 46/.

*Дата* между заявителем и ООО "Генезис Кэпитал" заключен договор уступи прав требования (цессии) (б/н), по условиям которого ООО "Генезис Кэпитал" уступило ООО "Экспресс Кредит" право требования, возникшее из договора займа, заключенного с ответчиком /л.д. 21-26/.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с *Дата* по *Дата* составила 20 000 руб., из которой: 8 000 руб. - сумма займа; 12 000 руб. - проценты по договору, то есть в размере, не превышающем 1,5 кратной суммы непогашенной части займа (8000 руб. х 1,5).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, взыскав сумму основного долга и процентов по договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что размер таких процентов не может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, так как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по договору, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Кроме того, довод жалобы о необоснованном взыскании расходов истца на оплату юридических услуг по мотиву наличия в штате истца юристов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно определил разумные пределы данного вида судебных расходов в сумме 5 000 руб., исходя из сложности спора, объема работы, выполненной представителем, наличия доказательств фактического несения расходов.

При этом, юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права. Даже при наличии в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, выводы основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.2, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата* по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Асбестовского городского суда                         С.А. Заровнятных