Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4181/2023 от 06.03.2023

Судья: Полезнова А.Н. гражданское дело № 33-4181/2023

(гр.дело № 2-4118/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филенкова А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таранова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филенкова А.В. в пользу Таранова А.В. основной долг по договору займа от 12.04.2019г. в размере 12 034 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.07.2019г. по 01.03.2022г. в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 14 594 (четырнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Таранова А.В.- Бусоргина С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранов А.В. обратился в суд с иском к Филенкову А.В. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что 12.04.2019г. заключил с Филенковым А.В. договор беспроцентного займа № в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличными денежные средства в размере 12 034 000 руб.

Факт передачи суммы займа подтверждается подписанными сторонами актом к договору займа и собственноручной распиской заемщика от 12.04.2019г. При передаче денежных средств присутствовали ФИО8 ФИО9 они же удостоверили данный факт своими росписями в вышеуказанной расписке.

Согласно п.1.2 договора займ является срочным, возвратным беспроцентным займом. Срок возврата займа определен 30.06.2019г.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 27.06.2022г. составила 1093 дня.

В соответствии с п.3.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа за период с 01.07.2019г. по 27.06.2022г. составил 26 306 324 руб. исходя из следующего расчета: 12 034 000 руб. х 1093дн. х 0,2%.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику заказным почтовым отправлением была направлена претензия от 01.04.2021г. Указанная претензия ответчиком не получена и возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с Филенкова А.В. 35 500 300 руб., из которых: 12 034 000 руб.- сумма займа, 23 466 300 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2019г. по 01.03.2022г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Филенков А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о том, что акт к договору беспроцентного займа является недействительным, поскольку указанный акт к договору от 12 апреля 2019 года составлен 12 апреля 2018 года. Также в жалобе ссылается на то, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что по <адрес> не было офиса ООО «<данные изъяты>», в котором происходила передача денег. Судом не исследован довод ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, а именно договора между ООО «<данные изъяты>», в котором Филенков А.В. был директором, и ООО «<данные изъяты>», в котором директором был Таранов А.В. Также в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил с какой целью истец передавал ответчику беспроцентно в наличной форме денежные средства в размере 12 000 000 рублей без залога и обеспечительных мер.

От истца Таранова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таранова А.В. - Бусоргин С.О. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2019 между Тарановым А.В. и Филенковым А.В. заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличными денежные средства в размере 12 034 000 руб., которые подлежат возврату 30.07.2019 г.

Подлинник договора займа от 12.04.2019г. приобщен к материалам дела.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 12.04.2019 г. предоставлен оригинал расписки от 12.04.2019г., акт от 12.04.2018 к договору беспроцентного займа № от 12.04.2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Тем не менее, истцом Тарановым А.В. в материалы дела представлены доказательства в подтверждение имущественного благосостояния, позволяющего предоставлять столь крупную денежную сумму по договору займа.

В частности, истец представил справки о доходах за период с 2017 по 2019г. из ООО «<данные изъяты> согласно которым ежемесячная заработная плата истца в каждой из указанных организациях составляла в среднем от 200 000 руб. до 400 000 руб.

Кроме того, истец представил платежные поручения от 2017-2018г. о перечислении ему ООО «<данные изъяты>» в счет погашения займа 4 121 550 руб., 878 440, 85 руб., 2 500 000 руб. ( л.д. 62 -73).

Доводы Филенкова А.В. о безденежности договора займа судом первой инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика.

Филенков А.В. не представил письменных доказательств безденежности договора займа, расписки от 12.04.2019г., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений расписки от 12.04.2019г., акта от 12.04.2018 к договору беспроцентного займа № от 12.04.2019 года, а также исходя из смысла договора займа от 12.04.2019г. в целом, следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки «получил от Таранова А.В. денежные средства в сумме 12 034 000 руб. в качестве займа со сроком возврата до 30 июня 2019 года (включительно)» свидетельствует о фактическом получении Филенковым А.В. указанной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела Филенков А.В. свою подпись в договоре займа, акте от 12.04.2018 к договору беспроцентного займа № от 12.04.2019 года и в расписке не оспаривал.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 12.04.2019 г. подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что в апреле 2019 г. в их присутствии происходила передача денежных средств в размере 12 000 000 рублей истцом Тарановым А.В. ответчику Филенкову А.В. в офисе, расположенном по <адрес>, по месту нахождения ООО «<данные изъяты>». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные свидетели присутствовали при передаче денежных средств, о чем свидетельствуют их подписи в расписке от 12.04.2019 года.

Доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности по договору займа, суду не представлено.

Доводы ответчика Филенкова А.В. о наличии между сторонами иных правоотношений, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставленный договор займа и расписка отражают наличие правоотношений по договору займа между двумя физическими лицами, при этом в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем, обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, не имеют правового значения.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника Филенкова А.В. договоре займа, акте к договору беспроцентного займа № от 12.04.2019 года и в расписке и нахождение указанных оригиналов документов у кредитора Таранова А.В. является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства на сумму 12 034 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику заказным почтовым отправлением была направлена претензия от 01.04.2021г. Указанная претензия ответчиком не получена и возвратилась в связи с истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Филенкова А.В. основного долга в размере 12 034 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа за период с 01.07.2019г. по 01.03.2022г. составила 26 306 324 руб. исходя из следующего расчета: 12 034 000 руб. х 975 дн. х 0,2%.

Представленный расчет, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик Филенков А.В. заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер займа (12 034 000 руб.), характер и длительность допущенных нарушений, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный размер неустойки (23 466 300 руб.) является не соразмеренным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.06.2022г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности акта передачи денежных средств, поскольку акт к договору беспроцентного займа № датирован 12.04.2018, в то время как договор беспроцентного займа № заключен 12.04.2019, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа или его незаключенности и не является основанием для признания его ничтожным. Из пояснений представителя истца и допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8 следует, что при составлении акта приема-передачи денежных средств была допущена опечатка, и акт ошибочно был датирован 12.04.2018 г., в то время как передача денежных средств по договору займа была совершена 12.04.2019, что отражено в подписанном сторонами договоре займа от 12.04.2019 и собственноручно написанной ответчиком расписке от 12.04.2019.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами иных правоотношений, а именно правоотношений, возникших между юридическими лицами - ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем намерении сторон.

Из материалов дела не усматривается, что заключение сторонами договора беспроцентного займа N 1 от 12.04.2019 является формой выражения единого намерения сторон фактически исполнить другую сделку - ту, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобе. Перечисление истцом денежных средств ответчику по договору займа от 12.04.2019 в отсутствие возражений последнего признается свидетельствующим лишь о согласованной воле сторон именно на заключение договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора займа от 12.04.2019 носят самостоятельный характер, из договора следует обязанность одной стороны предоставить денежные средства и обязанность другой стороны вернуть заемные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о не исследовании судом первой инстанции доводов об отсутствии офиса ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка на то, что судом при рассмотрении дела не выяснена цель передачи ответчику денежных средств, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям. При заключении договора займа между физическими лицами закон не обязывает заемщика указывать цель получения займа.

Судом первой инстанции установлена реальность заключения между сторонами договора займа и факт передачи денежных средств согласно условиям договора. Беспроцентность займа обусловлена коротким сроком займа – 2,5 месяца, а отсутствие обеспечения – высоким размером неустойки за нарушение сроков его возврата.

Заемщиком не заявлены требования о признании сделки недействительной, доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия или угрозы в материалы дела не представлено.

Таким образом, единственной целью передачи ответчику денежных средств является заключение договора займа на согласованных сторонами условиях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения для представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что данное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, а также не является нарушением, которое привело к принятию неправильного решения. При этом апелляционным судом учтено, что у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в направлении запроса в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ с целью установления места работы допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также запроса в адрес собственника помещения по <адрес> о нахождении в указанном помещении ООО «<данные изъяты>» обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку выяснение данных обстоятельств не могут опровергнуть показания свидетелей о факте и передаче истцом ответчику суммы займа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенкова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: