Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-327/2023 от 12.10.2023

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесник О.В.

УИД:34MS0№...-79

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 22 ноября 2023 г.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумаревой М.Н.,

с участием

представителя истца Варнавской Е.Ю. – Варнавского И.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда – Лымарь А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда – Чаркина С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Варнавской Е. Ю. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Варнавской Е. Ю.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Варнавской Е. Ю. в иске к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №..., в размере стоимости поврежденной шины – 9 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката – 9 000 рублей, по оплате госпошлины – 400 рублей, почтовых расходов»,

установил:

Варнавская Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость шины марки «№... модель №...», размер №... в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Колосова Н.Ф. в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №... ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, Варнавская Е.Ю. находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ее муж Варнавский И.Н. Возле ... в г. Волгограде при совершении поворота направо через трамвайный переезд в сторону ..., автомобиль получил сильный удар в правое переднее колесо (боковой разрыв право передней шины) из-за наезда на яму, прилегающую вплотную к крайнему трамвайному рельсу на переезде через трамвайное полотно. Яма была заполнена дождевой водой, не была видна. Причиной случившегося является ненадлежащее содержание трамвайного переезда, обязанности по которому возложены на ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Варнавская Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что нормативными актами не возложена обязанность на МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда по содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей. Истец ссылается на Правила благоустройства городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., п. 5.5.5 «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-Р, а также п. 5.42 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.90 «Трамвайные и троллейбусные линии» и п. 3.2 СНиП III-39-76 «Трамвайные линии», которые возлагают на ответчика обязанность по содержанию дорожного полотна в зоне путей на всем протяжении и на расстоянии 0,7 м. от крайнего рельса с каждой стороны. Законным владельцем трамвайных путей является ответчик МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда. Мировой судья не принял мер к истребованию административного материала о дорожно-транспортном происшествии, не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не применил нормы права, подлежащие применению, ошибочно истолковал Устав ответчика.

Апелляционной инстанцией Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы Варнавской Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Волгограда.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковое заявление Варнавской Е.Ю. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков, расходов на юридические услуги, на государственную пошлину, почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Варнавской Е.Ю. – Варнавского И.Н., действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

В судебное заседание истец Варнавская Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять интересы представителю Варнавскому И.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Варнавской Е.Ю. по доверенности Варнавский И.Н. устно уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и администрации Волгограда стоимость шины марки №...», модель «№...», размер №... в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Колосова Н.Ф. в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда по доверенности Лымарь А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, поскольку МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что дорожное покрытие трамвайного полотна, предназначенное для движения транспортных средств является частью автомобильной дороги местного значения, обязанность по содержанию которой возложена на администрацию Волгограда.

Представитель ответчика – администрации Волгограда по доверенности Чаркин С.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Варнавской Е.Ю. к администрации Волгограда, полагая, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Варнавская Е.Ю. является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер К 663 АН 134.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, Варнавская Е.Ю. находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ее муж Варнавский И.Н. Возле ... в г. Волгограде при совершении поворота направо через трамвайный переезд в сторону ... г. Волгограда, автомобиль получил сильный удар в правое переднее колесо (боковой разрыв право передней шины) из-за наезда на яму, прилегающую вплотную к крайнему трамвайному рельсу на переезде через трамвайное полотно. Яма была заполнена дождевой водой, не была видна.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудник ГИБДД указал на дефект в дорожном покрытии, указаны повреждения автомобиля истца: переднее правое колесо (шина «Рirelli» модель «Scorpion verde» размер 215/65 К17). В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в железнодорожных путях по ... в г. Волгограде имеется дефект дорожного покрытия - шириной 0,5 м., длиной 1,1 м., глубиной 0,16 м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия яма была расположена вплотную к трамвайному рельсу, автомобиль ударился колесом о рельс. Полагает, что на расстоянии 0,7 м. от трамвайного полотна участок находится на содержании ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобильная дорога по ... в г. Волгограде, пересекающая трамвайные пути, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, является муниципальной дорогой общего пользования, что не оспаривалось сторонами.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, суду представлено не было.

Из пояснений, представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда - по доверенности Лымарь А.В., данных в судебном заседании, следует, что участок дорожного полотна и его верхнее покрытие в районе трамвайных путей, находящихся на пересечении автомобильной дороги с трамвайным полотном по ... г. Волгограда в хозяйственном ведении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не находятся и на балансе не состоят.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является специализированной организацией, осуществляющей пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт электрохозяйства, трамвайных путей, контактно-кабельный ремонт электрохозяйства, контактно-кабельной сети, машин и механизмов, сооружений электротранспорта, а равно их производство, строительство и переустройство и прочее.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда, приобщенного по ходатайству представителя ответчика Лымарь А.В., трамвайные пути от участка «Липецкие стрелки» до ..., протяженностью 5 210 м. находятся на балансе МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

Данное дорожно-транспортное происшествие не связано с состоянием трамвайных путей, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что границей ответственности МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является содержание и ремонт рельсов, в связи с чем, у МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Волгограда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного средства была повреждена шина транспортного средства, принадлежащего истцу. Истцом у ИП Храевского А.Н. приобретена шина «Рirelli», размером 215/65 К17 за 9 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика администрации Волгограда не представлены доказательства об иной стоимости шины.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, в виде стоимости поврежденной шины в размере 9 500 рублей, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и администрации Волгограда убытков.

Довод ответчика администрации г. Волгограда о том, что обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дорожного полотна возложена на МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включающая в себя трамвайные пути при их наличии.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги.

Довод представителя администрации г. Волгограда о том, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с примыкающей частью автомобильной дороги, сделан без учета особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Правила благоустройства городского округа Волгоград, утвержденные Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р, п. 5.42 СНиП 2.05.-09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» и п. 3.2 СНиП III-39-76 «Трамвайные линии» не могут являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии.

Пункт 2.42 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», определяющий составные части трамвайного пути, а также п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р, устанавливают лишь внешнюю границу трамвайного полотна.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включающая в себя трамвайные пути при их наличии (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» составных частей трамвайного пути, а также установленных п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные нормы, правила и распоряжение, а также Правила технической эксплуатации трамвая, являясь документами технического регулирования, а также Правила благоустройства городского округа Волгоград, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за причинение вреда третьему лицу в результате небезопасного состояния автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

Кроме того, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Доводы представителя истца и администрации г. Волгограда о том, что ответственным за содержание дорожного покрытия проезжей части пространства перед рельсами на расстоянии 0,7 м. является МУП «Метроэлектротранс» являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 81 рубль за направление копии искового заявления. Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания убытков судом удовлетворены полностью, то с ответчика администрации Волгограда подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные документы с учетом критерия разумности и необходимости несения судебных расходов в заявленном Варнавской Е.Ю. размере, суд принимает во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке документов, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования Варнавской Е.Ю. и взыскать с администрации Волгограда расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Варнавской Е. Ю. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании убытков - отменить, вынести новое решение.

Исковое заявление Варнавской Е. Ю. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139) в пользу Варнавской Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт серии №... №..., выдан №... ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде стоимости поврежденной шины в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рулей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

В удовлетворении исковых требований Варнавской Е. Ю. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              А.С. Перемышлина