Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2022 ~ М-281/2022 от 08.02.2022

                                К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                                                         Барчо Р.А.,

При секретаре                                                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ФИО9» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

САО «ФИО9» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> и около строения №, при перестроении вправо, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО5 и двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории под управлением ФИО6

В результате несоблюдения со стороны ФИО4 п.п.8.1-8.4 ПДД РФ, автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО9» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, обратился за оказанием юридической помощи к ФИО1, на имя которого ФИО7 ранее выдавал нотариальную доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО1, кроме прочего, предоставлены полномочия вести от имени ФИО5 гражданские и административные дела, представлять интересы в ГИБДД, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручений, с правом получения страховых и компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности от имени и в интересах ФИО5, в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 352 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 943 рубля.

    САО «ФИО9» признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 183 943 рублей по реквизитам, предоставленным представителем ФИО5 по доверенности – ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 219 390 рублей 80 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 219 390 рублей 80 копеек.

В обоснование требований приложено заключение ИП ФИО8 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 617 810 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 403 333 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО9» направил ФИО5 письмо №, в котором указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ФИО9» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков на независимую оценку.

В целях разрешения спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 229 рублей 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 500 рублей 00 копеек.

На основании указанного экспертного заключения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано в полном объеме.

САО «ФИО9» полагаясь на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также основываясь на заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения, произведенная ДД.ММ.ГГГГ является завышенной и разница в между указанной выплатой и суммой фактического убытка (по решению финансового уполномоченного) в размере 77 443 рубля является неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению страховщику.

САО «ФИО9» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 77 443 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 523,29 рублей.

Истец САО «ФИО9» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 извещенный своевременно и надлежащим образом о дате времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск САО «ФИО9» не обоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> и около строения №, при перестроении вправо, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО5 и двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории под управлением ФИО6

В результате несоблюдения со стороны ФИО4 п.п.8.1-8.4 ПДД РФ, автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО9» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, обратился за оказанием юридической помощи к ФИО1, на имя которого ФИО7 ранее выдавал нотариальную доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО1, кроме прочего, предоставлены полномочия вести от имени ФИО5 гражданские и административные дела, представлять интересы в ГИБДД, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручений, с правом получения страховых и компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности от имени и в интересах ФИО5, в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 352 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 943 рубля.

    САО «ФИО9» признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 183 943 рублей по реквизитам, предоставленным представителем ФИО5 по доверенности – ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 219 390 рублей 80 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 219 390 рублей 80 копеек.

В обоснование требований приложено заключение ИП ФИО8 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 617 810 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 403 333 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО9» направил ФИО5 письмо №, в котором указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ФИО9» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков на независимую оценку.

В целях разрешения спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 229 рублей 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 500 рублей 00 копеек.

На основании указанного экспертного заключения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано в полном объеме.

САО «ФИО9» полагаясь на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также основываясь на заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения, произведенная ДД.ММ.ГГГГ является завышенной и разница в между указанной выплатой и суммой фактического убытка (по решению финансового уполномоченного) в размере 77 443 рубля является неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению страховщику.

Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п.п. 3-5 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п.1,3 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке потерпевшим признан ФИО7 и, соответственно, во взаимоотношениях со страховой компанией виновника ДТП, ФИО7 является выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения от САО «ФИО9»).

Обстоятельства, свидетельствующие о передаче ФИО7 в пользу иных лиц (в т.ч. ответчику) права на получение страхового возмещения в порядке правопреемства - в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Также судом установлено, что между ФИО7 и ФИО1 сложились правоотношения, в рамках которых ответчику на законных основаниях с предоставлением необходимых полномочий по нотариальной доверенности поручено оказать представительские услуги юридического характера от имени и в интересах ФИО5

В материалах дела представлено платежное поручение, из которого видно, что САО «ФИО9» перечислил страховую выплату по предоставленным реквизитам на имя ФИО1.

Однако, доводы истца о том, что ФИО1 является конечным получателем страхового возмещения, т.е. фактическим выгодоприобретателем, суд считает несостоятельными, так как из материалов дела достоверно усматривается факт совершения полномочных действий со стороны ФИО1 от имени и в интересах ФИО5, в т.ч. на получение страховой выплаты для последующей передачи доверителю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение ст.ст.1,10 ГК РФ, ФИО1 со своей стороны недобросовестно исполнил обязанности и совершил сделку и/или иное юридически значимое действие от имени представляемого, однако в отношении себя лично – суду не представлено.

Отсутствие каких-либо претензий/споров между ФИО1 и ФИО7 также подтверждает добросовестное и надлежащее исполнение представителем своих обязанностей перед доверителем.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет САО «ФИО9».

С учетом изложенного, на ФИО1 (фактически не являющегося выгодоприобретателем и получателем денежных средств), не может быть возложена обязанность по возвращению разницы между страховой выплатой и суммой фактического убытка (по решению финансового уполномоченного) в размере 77 443 рубля, заявленной в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает в удовлетворении требования страховой компании о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 77 443 рубля отказать.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 523,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает законным в удовлетворении требования САО «ФИО9» о взыскании с ФИО1 расходов на оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 523, 29 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ФИО9» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 443 рубля и судебных расходов в размере 2 523 рубля 29 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                  Р.А. Барчо