Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-672/2022 от 26.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года по делу № 11-672 (2022)

город Пермь

м/с Вихарева Н.И.

(дело № 2-480/2022; материал № 13-670/2022)

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-480/2022 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Крылова А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» было отказано.

ООО «Тепло» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.05.2022 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-480/2022 о взыскании с Крылова А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» пени за просрочку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.04.2020 по 09.11.2021 в размере 813,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

11.04.2022 от ООО «Тепло» мировому судье поступило заявление о замене стороны правопреемником в рамках данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-480/2022 о взыскании задолженности с Крылова А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» было отказано по мотиву того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанными мотивами мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края были установлены ООО «Тепло» тарифы, согласно приложению к настоящему постановлению.

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч.18 ст.155 ЖК РФ, на них не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

Между тем, неверные выводы мирового судьи в выше указанной части не влияют на итоговый вывод последнего об отсутствии оснований для проведения правопреемства взыскателя по судебному приказу в отношении должника Крылова А.А. в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судебного приказа № 2-480/2022 от 03.02.2022 года должник умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в силу чего обязательства перед взыскателем ООО «УК «Комплексное обслуживание домов", возложенные на должника судебным актом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что должник на момент обращения взыскателя ООО «УК «Комплексное Обслуживание Домов» с заявлением о выдаче судебного приказа уже умер, то критерий бесспорности требований отсутствовал, и в принятии заявления должно были быть отказано.

В силу чего, судебный приказ от 03.02.2022 года является незаконным и право требования по нему не могло было быть передано по договору уступки.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи от 27.05.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 мая 2022 года, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Тепло», - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Судья