Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2023 ~ М-2682/2023 от 14.08.2023

        Дело № 2-3192/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Гузели Рустямовны к Васильевой Евгении Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Г.Р. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Д. о взыскании в счет возмещения ущерба 69 850 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 476 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Васильевой Е.Д. и «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком А486ТЕ/716, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Матросовой Г.Р. Виновником ДТП признана Васильева Е.Д. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с без учета износа составила 69 850 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком № Васильевой Е.Д. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Васильева Е.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение, составленное экспертом Регионального Центра Независимой Экспертизы ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 850 рублей 30 копеек.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком суду предоставлено не было. Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 69 850 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг Регионального Центра Независимой Экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и квитанцией на оплату экспертизы, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 476 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Евгении Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Матросовой Гузель Рустямовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 69 850 рублей 30 копеек, расходов на оценку 6 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 476 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья