Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2020 ~ М-80/2020 от 17.01.2020

№ 2-401/2020

64RS0044-01-2020-000118-48

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года      г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием представителя истца Преображенского Б.А.,

ответчика Николаева С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Николаеву С. Д., Николаевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Николаеву С.Д., Николаевой Н.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от 09.02.2011 по состоянию на 24.12.2019 в размере 1 740 645 руб. 81 коп., в том числе 1 602 119,43 руб. – основной долг, 115 639,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 926,95 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 960,23 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 903,23 руб. Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 466 000 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ указал, что в соответствии с условиями кредитного договора с Банком ВТБ 24 от 01.02.2011 №634/1152-0000039 Банк предоставил Николаеву С.Д. кредит в размере 1 685 000 руб. на срок 360 месяцев с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 12% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 332,12 руб., для приобретения в собственность Николаева С.Д. квартиры общей площадью 82,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

01.02.2011 между Банком и Николаевой Н.С. заключен договор поручительства <№>-П01, согласно которому установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Кредит в сумме 1 685 000 руб. зачислен на счет Николаева С.Д. 09.02.2011, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 09.02.2011.

По состоянию на 28.11.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 466 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика
ООО «Областной центр оценки», отчет об оценке №778-2019.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему 01.01.2018 Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей прав ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита предъявлено уведомление от 12.11.2019 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Преображенский Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николаев С.Д. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, не оспаривал факт наличия и размер заявленной Банком задолженности. При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество просил учесть заключение судебной экспертизы по делу.

Ответчик Николаева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Николаевой Н.С.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, 01.02.2011 между Банком ВТБ (ЗАО) и Николаевым С.Д. заключен кредитный договор <№>, в рамках которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 685 000 руб. сроком на
362 месяца под 12% годовых на приобретение в собственность заемщика трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью 81,85 кв.м на <№> этаже <адрес> расположенной в <адрес> первого этапа строительства многоэтажных жилых домов, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования, залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Николаевой Н.С. (п. 2.2, 2.6 договора). Заемщик был ознакомлен и согласен с графиком погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором.

01.02.2011 между Банком и Николаевой Н.С. (далее - Ответчик/Поручитель) заключен договор поручительства <№>-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Николаевым С.Д.

Кредит в сумме 1 685 000 руб. зачислен на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 09.02.2011.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему 01 января 2018 года Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком 12.11.2019 предъявлено ответчикам уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 24.12.2019 задолженность по кредитному договору составила 1 740 645 руб. 81 коп., в том числе 1 602 119,43 руб. – основной долг, 115639,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 926,95 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 960,23 руб. – пени по просроченному основному долгу

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Ответчик Николаев С.Д. в судебном заседании согласился с расчетом задолженности. Ответчиком Николаевой Н.С. расчет исковых требований не оспорен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении ими условий заключенного кредитного договора либо об ином размере задолженности. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ответчиками не оспорены, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчиков в соответствии с условиями договора в солидарном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной ко взысканию, не имеется.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.08.2011 №64-64-11/421/2011-190.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

    Исходя из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, размера задолженности, согласно условиям кредитного договора истцу предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, суд полагает, что в силу ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 82,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с несогласием с представленной истцом оценкой заложенного имущества по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сарэксперт».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры общей площадью 82,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 910 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена следующим образом: 3 910 000 руб. х 80 % = 3 128 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом того, что требования Банка удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 903 руб. 23 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сарэксперт». Экспертиза проведена, стоимость расходов по производству экспертизы составила 10 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками перед экспертным учреждением, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Сарэксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в равных долях, по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 740 645 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 903 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░ 1 763 549 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░
82,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 128 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░