Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 ~ М-202/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-274/2021

43RS0004-01-2021-000339-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                  город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Малых Н.А., ее представителей адвоката Мамедовой О.В., а также Малых И.В., на основании устного заявления, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых НА к Территориальному управлению администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>» о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Малых Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации <адрес> о признании за ней права собственности на гаражный бокс, расположенный на части земельного участка общего пользования в кадастровом квартале №

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении в связи с самовольным занятием части земель кадастрового квартала № в районе <адрес> под размещение гаража. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит Сбродовой А.В. и Сбродову И.И. на праве общей совместной собственности. Также Управлением Росреестра было установлено, что на части земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, южнее земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> расположен кирпичный гараж, обладающий признаками капитального строения. Указанный гараж принадлежит и используется истцом Малых Н.А. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец лишен возможности надлежащим образом оформить свои права на гаражный бокс. Кроме того, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на недвижимость, Управлением Росреестра по <адрес> в отношении Малых Н.А. регулярно проводятся административные проверки, по результатам которых истец привлекается к административной ответственности. Также на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) истец и ее семья пользуются гаражным боксом, считая, что это дает им право на обращение в суд в порядке ст.234 ГК РФ.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Сбродов И.И., Сбродова А.В., Министерство охраны окружающей среды <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Филиал Кировэнерго ПО Южные Электросети.

Впоследствии стороной истца уточнены исковые требования, просят указать в решении суда, что оно является основанием для государственного кадастрового учета на основании технического плана, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Малых Н.А. пояснила, что пользуется спорным гаражным боксом добросовестно, много лет, никому не препятствуя. Настаивает на удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ее свекру ФИО3 и свекрови ФИО4. В 1992 году свёкор начал строительство спорного гаражного бокса. В то время были задержки выплаты заработной платы, поэтому материалы на строительство спорного гаражного бокса они выписывали через завод в счет заработной платы. Она с мужем помогала в строительстве спорного гаражного бокса. Разрешения на строительство спорного гаражного бокса не было, бокс расположен на муниципальной земле. Гаражом она пользуется.

Представитель истца Малых Н.А. на основании устного заявления Малых И.В. в судебном заседании пояснил, что они заказывали технический план спорного гаражного бокса. Проведенной работой удовлетворены. В месте расположения спорного гаражного бокса проезда нет, это тупиковая улица, вдоль гаража есть спуск к ручью. Спорный гаражный бокс никому не мешает, находящаяся на земельном участке, на котором расположен спорный гаражный бокс, опора ЛЭП не работает уже на протяжении 18-ти лет. Его отец ФИО5 работал на заводе водителем в транспортном цехе. Строительные материалы на свое имя выписывали люди, работающие на этом же заводе, но в других цехах, после чего отец рассчитывался с ними за стройматериалы. Каким образом происходили эти расчеты, не помнит. На момент строительства спорного гаражного бокса он учился в 10 или 11 классе, тоже помогал родителям строить спорный гаражный бокс. Все последующие собственники домовладения после бабушки и деда продавали домовладение без спорного гаражного бокса. Никаких вопросов, конфликтных ситуаций по спорному гаражному боксу не было. Настаивает на удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Малых Н.А. на основании ордера адвокат Мамедова О.В. в судебном заседании пояснила, что истцом доказано наличие добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным в течение 15-ти лет, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами и фотоматериалами. Непосредственно семья истца создала спорный гаражный бокс за счет предоставленных строительных материалов. С учетом того, что истец и её семья владеют спорным гаражным боксом и земельным участком под гаражом более 20-ти лет, открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, истец Малых Н.А. вправе признать право собственности на спорный объект на основании ст. 234 ГК РФ. Истец обращает отдельное внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении строительных и пожарных норм при строительстве спорного гаражного бокса, который не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается соответствующим заключением, представленным в материалы дела. Несмотря на заявленные доводы третьего лица о том, что спорный гаражный бокс построен с нарушением строительных и пожарных норм, материалы дела не содержат прямого указания на данные доводы. С учетом изложенного, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании указывала, что в 1956 году свёкру истца Малых Н.А. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, в котором в настоящее время проживает семья Сбродовых. Согласно справке КОГБУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 1957 году был поставлен на технический учет, в котором семья Малых проживала до 2010 года. В 2010 году свекровь истца Малых Н.А. – ФИО4 продала этот жилой дом семье Титовых, которые впоследствии продажи этот жилой дом Сбродовым. В 1992 году на соседнем земельном участке, который граничит с земельным участок, на котором располагался жилой дом, свекор истца Малых Н.А. возвел спорный гаражный бокс. Впоследствии все сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, были совершены без учета спорного гаражного бокса. На момент строительства спорного гаражного бокса соседний участок был свободен.

Представитель ответчика Территориального управления Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указывает, что в территориальном управлении отсутствуют сведения о предоставлении части земель кадастрового квартала № для размещения объекта капитального строительства. Учитывая, что строение (гараж) возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в соответствии со ст.222 ГК РФ указанный объект обладает признаками самовольной постройки. Так как территориальное управление не наделено полномочиями в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления МО «<адрес>», решение вопроса удовлетворения либо отказа в удовлетворении искового заявления Малых Н.А. оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств владения спорным объектом в течение необходимого срока (18 лет). Непрерывное давностное владение гаражом не подтверждается материалами дела. Кроме того, спорный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер, в связи с чем право собственности на объект не может быть зарегистрировано. Также обращают внимание на отсутствие надлежащим образом оформленных прав на часть земельного участка в кадастровом квартале №.

Третье лицо Сбродова А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее указывала, что у истца нет документов на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс. Гараж построен с нарушениями СанПин, строительных норм и правил, противопожарной безопасности. Он расположен непосредственно на границе ее земельного участка вместо забора. Стена гаражного бокса примыкает к крыше ее домовладения, плохой сток воды с крыши спорного гаражного бокса постоянно подмывает фундамент домовладения, из-за чего им уже не раз приходилось ремонтировать фундамент. Запасной выход из спорного гаражного бокса в виде железной двери выходит на ее земельный участок. Этот запасной выход находится в аварийном состоянии, так как эта железная дверь отошла от стены. Из-за спорного гаражного бокса они не могут установить забор и провести межевания, так как на точке координат границы ее земельного участка расположен гаражный бокс.

Третье лицо Сбродов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Спорный гаражный бокс уже был. Сначала они хотели приобрести спорный гаражный бокс, но не смогли договориться о его стоимости из-за цены. Помимо этого на спорный гаражный бокс не было никаких документов, он расположен на земле электросетей, также в водоохраной зоне. Они хотели расширить свой земельный участок в южную сторону за счет земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, в связи с чем обратились в Администрацию <адрес>, но получили отказ, так как это земли электросетевого хозяйства и второго пояса санитарной зоны водоохранных объектов.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указано, что невозможно определить сведения о гаражном боксе, расположенном в части земельного участка общего пользования в кадастровом квартале № по представленным в иске характеристикам.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что в связи с не указанием истцом в исковом заявлении данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, дать оценку наличия или отсутствия в ЕГРН гаражного бокса, расположенного на части земельного участка общего пользования в кадастровом квартале №, в отношении которого заявлено требование, не представляется возможным.

Представитель третьего лица Министерства охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в границах второго и третьего пояса ЗСО запрещены все виды строительства на береговой части, а также расширение производств с увеличением объема сбрасываемых стоков и изменения качества сточных вод в сторону ухудшения показателей. Согласно требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 в границах 2-го и 3-го поясов ЗСО прямого запрета размещения гаражных боксов нет. Тем не менее, п.3.3.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 прописано регулирование отведения территории для нового строительства объектов, связанных с повышением степени опасности загрязнения сточными водами источника водоснабжения. Поскольку собственником водозабора для <адрес> является администрация МО «<адрес>», и именно им должен быть разработан план санитарных мероприятий в границах ЗСО, направленных на снижение поступления загрязняющих веществ в водоем, и администрация вправе регулировать хозяйственную деятельность в границах своей ответственности.

Представитель третьего лица Филиала Кировэнерго ПО Южные Электросети в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что истцом не нарушены права ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» установкой гаража на земельном участке общего пользования в кадастровом квартале №, так как отпайка высоковольтной линии <адрес>, проходящая вблизи вышеуказанной постройки, не является действующей, не используется ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» по ее прямому назначению более 15 лет и охранная зона в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на нее не установлена.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что истец во внесудебном порядке поставить спорный гаражный бокс на кадастровый учет не может, поскольку отсутствуют документы на земельный участок. Спорный гаражный бокс находится в зоне позволяемой застройки для регистрации данного гаражного бокса, но эту регистрацию возможно осуществить только при наличии судебного решения. Их компания осуществляла подготовку технического плана на спорный гаражный бокс. Спорный гаражный бокс соответствовал строительным нормам, земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в зоне застройки, которая позволяет размещение гаражного бокса на этом земельном участке. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, представлены не были.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с истцом с момента ее свадьбы с ФИО5 Родители ее мужа проживали в домовладении № по <адрес>, рядом расположен и его дом. В 1990-е годы все семейство Малых занималось строительством спорного гаражного бокса. Он видел, как они строили гараж. О том, принадлежал ли семье Малых земельный участок, на котором строился гараж, ему не известно. Гаражом семья Малых пользуется до сих пор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на части земель кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена, южнее земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> расположен гаражный бокс.

Указанный объект, имеющий признаки капитального строительства, находится на границе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000856:10 и расположенного на нем жилого дома, которые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находятся в общей совместной собственности Сбродовой АВ, Сбродов ИИ.

Из пояснений стороны истца, свидетельских показаний, материалов дела следует, что ранее домовладение и земельный участок по указанному выше адресу принадлежало ФИО3 – свёкру истца Малых Н.А. Семьей Малых за счет собственных средств рядом с земельным участком с кадастровым номером № в 1993 году был построен спорный гаражный бокс.

Сведения о спорном гаражном боксе, в том числе зарегистрированные на него права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Данный объект на государственный кадастровый учет не поставлен.

Согласно представленному истцом техническому плану гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта составляет 34,0 кв.м. Адрес объекту недвижимости в установленном порядке не присвоен, земельный участок под объект недвижимости не сформирован. Здание гаража находится на территории кадастрового квартала №

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам обследования нежилого здания – здания гаража по адресу: <адрес>, следует, что здание состоит из одного помещения гаражного бакса, количество этажей – 1. При визуальном обследовании установлено, что здание выполнено согласно требованиям СНиП и подтверждает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не влияют на безопасность его дальнейшей эксплуатации. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности сторона истца ссылается на добросовестность и давность владения гаражным боксом более 20 лет, полагая, что в соответствии со ст.ст.218, 225, 234 ГК РФ иск подлежит удовлетворению. Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждается, что гаражный бокс возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства объекта недвижимого имущества, в том числе и истцу, на праве собственности другому лицу никогда не принадлежал и не является бесхозяйным имуществом. Истец Малых Н.А. в судебном заседании подтверждала, что разрешения на строительство спорного гаражного бокса не было, бокс расположен на муниципальной земле. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> в отношении Малых Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ за незаконное использование части (39,48 кв.м.) земель кадастрового квартала №, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в отсутствие каких-либо предусмотренных законодательством РФ прав.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав установленные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к статье 222 ГК РФ, поскольку построен без соответствующих разрешений, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, и возведен он на земельном участке, не предоставленном в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды или на ином праве, допускающем строительство объекта недвижимого имущества.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под строительство испрашиваемого гаражного бокса истцу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка для целей строительства объекта недвижимости - гаражного бокса на каком-либо праве, не представлено, земельный участок, на котором построен гараж, истцу в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Разрешая спор, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гаражный бокс удовлетворению не подлежат.

При этом не имеют правового значения доводы стороны истца о том, что строительство спорного объекта произведено стороной истца, данный объект соответствует противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, строительство и размещение бокса на земельном участке не запрещается, и Малых Н.А. владеет и пользуется гаражом более 20 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малых НА к Территориальному управлению администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>» о признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.А.Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.