Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-1246/2023;) ~ М-960/2023 от 12.07.2023

Решение в окончательной форме

принято 22 марта 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя ответчика Григорьева А.Д. – адвоката Нечаевой И.В., действующей по ордеру № от 27.07.2023, представителя ответчика ИП Вотинцева С.В. – Ханиной Т.В., действующей по доверенности № от 06.01.2023, представителя ответчика директора ООО «ПТК+» Упоровой С.Е., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24\2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Григорьеву Александру Дмитриевичу, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ИП Вотинцеву Сергею Васильевичу, ООО «Городское управление дорожно – строительных работ», ООО «Производственно – технический комплекс +» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивировало требования тем, что 02.01.2023 в 23:28 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Yutong, г\н№, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Поло, г\н №, под управлением Григорьева А.Д. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Григорьевым А.Д. правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Yutong, г\н№, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автоинвест Плюс». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. 25.04.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 586 655,79 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». На основании требования истца АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 355 600 рублей. Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 186 655,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рублей, почтовые расходы в размере 92,40 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная взыскание на следующий день за датой вступления решения в законную силу.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО ГСК «Югория» (т.1 л.д.59 – 60).

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.10.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ИП Вотинцев С.В. (т.1 л.д.77).

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Городское управление дорожно – строительных работ» (т.1 л.д.159).

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Производственно – технический комплекс +» (т.3 л.д.66).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьев А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду показал, что 02.01.2023 около 23 часов на своем автомобиле Фольксваген Поло с другом Свидетель №1 двигался с северной части г. Полевского в южную часть, с ближним светом фар, со скоростью 40 – 45 км\ч. С утра шел снег, который закончился днем, на дороге был рыхлый снег, колеи и скользко. На участке, где произошло ДТП видимость транспортных средств была более 150 метров, участок имел искусственное освещение. Проезжая участок между АЗС Башнефть и Газпром видел свет фар какого – то транспортного средства, движущегося ему навстречу по встречной полосе со стороны южной части, как потом понял это был автобус, который на тот момент проезжал в районе поворота на Станционный Полевской, расстояние между ними было более 150 метров. На участке между АЗС дорога имеет небольшой плавный изгиб, автомобиль правыми колесами зацепил снег на проезжей части. При этом никакого маневра или перестроения он не совершал. В результате потерял контроль над управлением автомобилем, его стало разворачивать влево, поперек дороги, он пытался стабилизировать машину, путем выкручивания руля, но сделать этого не удалось. Кроме того автомобиль во время заноса передними колесами зацепил еще рыхлый снег по центру проезжей части, что усилило занос и препятствовало вернуть контроль над автомобилем. В результате потери управляемости автомобиль занесло на полосу встречного движения и развернуло почти поперек дороги. В этот момент по встречной полосе двигался автобус, с которым произошло столкновение правой передней частью автомобиля (в районе правого крыла) и левой передней частью автомобиля (левым углом). От удара его развернуло еще больше влево и автомобиль задней правой частью второй раз ударился в левый бок автобуса в районе багажного отсека. После чего автомобиль развернуло на 360 градусов и он вылетел на правую обочину (по ходу движения в южную часть). После столкновения он вышел из машины и увидел, что автобус съехал на обочину с левой стороны дороги, проехав через разделительный бордюр и полосу выезда с АЗС, врезавшись передней частью в мачту искусственного освещения. Считает, что одной из причин ДТП послужило неудовлетворительное состояние дороги, в частности больше количество рыхлого снега на проезжей части, который не был убран дорожными службами. Считает, что механические повреждения автобуса образовались в результате данного ДТП при обоюдной вине обоих водителей, так как водитель автобуса не предпринял мер к торможению и остановке автобуса. Считает, что действий водителя автобуса не соответствовали дорожной обстановке и привели к возникновению дополнительного ущерба. Признает часть повреждений автобуса, в именно тех, которые обнаружены с левой стороны, то есть те которые образовались при ударе с его автомобилем. Размер восстановительного ремонта автобуса не оспаривает.

Представитель ответчика адвокат Нечаева И.В. исковые требования признала частично. Суду показала, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автобуса. Не согласны со степенью вины ответчика, признают 40 % вины в ДТП Григорьева А.Д., 30 % вины ИП Вотинцева С.В. и 30 % вины других соответчиков. Полагает, что водитель автобуса двигался с нарушением скоростного режима, в нарушение требований абз.2 п.10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости и торможению, а начал маневрирование, в результате которого совершил наезд на препятствие в виде разделительного бордюрного камня, съезд в кювет и наезд на опору освещения. При указанных обстоятельствах часть повреждений автобуса не находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика. Действия водителя автобуса ФИО2 при возникновении опасности не соответствовали обстановке и требованиям ПДД, в результате чего привели к дополнительному ущербу транспортного средства в виде механических повреждений, образовавшихся в результате столкновения автобуса с мачтой освещения. При таких обстоятельствах полагает, что в причинении ущерба, полученного автобусом в результате ДТП, имеется обоюдная вина водителей обоих транспортных средств. Также одной из причин ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом инструментального обследования места ДТП от 03.01.2023, согласно которым на проезжей части было выявлено наличие рыхлого снега глубиной 2 см, что не соответствует требованиям ГОСТ и свидетельствует о нарушении со стороны организации, обслуживающей дорогу, требований ГОСТ. Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог и несвоевременное выполнение работ, предусмотренных Приказом Минтранса от 16.11.2012 со стороны уполномоченных лиц, явилось одной из причин ДТП и причинения имущественного ущерба транспортному средству.

Представителя ответчика ИП Вотинцева С.В. – Ханина Т.В. исковые требования не признала, просила в иске в ИП Вотинцеву С.В. отказать. Суду показала, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями водителя ИП Вотинцева С.В. – Валова А.Б. и ДТП. Ни скорость водителя автобуса ФИО2, ни его маневр не привели к аварии. К аварии привел тот факт, что ответчик выехал на встречную полосу движения.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» Головина В.А. исковые требования не признала. Суду показала, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «ГУДСР» заключен государственный контракт №-С от 13.05.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. В соответствии с Приложением 1.1. к государственному контракту Подрядчик выполняет работы на участке Екатеринбург – Полевской, с местоположением: от 46 +5535 до 54 +185. В рамках исполнения обязательства по контракту №23-С от 13.05.2020 ООО «ГУДСР» заключило договор подряда №СП-60\20 от 13.07.2020 с ООО «АСТ-Групп» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок 14. ООО «АСТ – Групп» в рамках исполнения Договора подряда № СП – 60\20 от 13.07.2020 с ООО «ГУДСР», заключило договор подряда №П-24\20 от 17.07.2020 с ООО «Производственно – Технический Комплекс +». В соответствии с Приложением №1.1. в Договору № СП-24\20 от 17.07.2020 ООО «Производственно – технический Комплекс+» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе на участке г. Екатеринбург – Полевской от 45 +5535 до 54 +185 км. Таким образом, на дату ДТП 02.01.2023 работы по содержанию указанного участка дорог осуществляло ООО «Производственно – технический Комплекс+». Кроме того, доводы представителя ответчика Григорьева А.Д. о том, что одной из причин ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия, нельзя признать обоснованными. Так, в протоколе осмотра от 02.01.2023 содержится указание на «наличие рыхлого снега на проезжей части глубиной 2 см». Вместе с тем, из анализа материалов сайтов погоды на 02.01.2023 и 03.01.2023 усматривается, что с вечера 02.01.2023 до 12-00 03.01.2023 имели место непрерывные снегопады. В соответствии с п.8.1 ГОСТ №, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистка) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. При этом в соответствии с п.8.2 ГОСТ во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IА- III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2 см). Из содержащихся в материалах дела протокола инструментального обследования, а также приложенных к нему материалов, не следует, где именно обнаружено наличие рыхлого снега.

Представитель ответчика ООО «Производственно – технический Комплекс+» Упорова С.Е. исковые требования не признала. Суду показала, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями ООО «ПТК+» и возникновением материального ущерба. В период с 21.06.2020 по 20.06.2023 между ООО «ГУДСР» и ООО «ПТК+» был заключен контракт №СП - 24\20 по содержанию автодорог регионального значения. Автомобильная дорога от а\д г. Екатеринбург – г. Полевской на участке 51 +600 до 54+ 3055 км. входит в контракт. Данная дорога относится к 3 – му эксплуатационному уровню дорог. В ночь с 02.01.2023 на 03.01.2023 выезжали автомобили из автопарка ООО «ПТК+». Программа АИС ЦУП исходя из данных с метеостанций, сама формирует требуемые объемы производства и присылает на электронную почту ООО «ПТК+», то есть разрешает выехать технике, отслеживает пробег и скоростной режим, эти данные заносит в электронный журнал, все это было соблюдено ООО «ПТК+». На 02.01.2023 разрешалось выехать с 15:36 час. по 17:34. Коэффициент сцепления с дорогой составлял 0,21, что считается безопасным. Ответчик не бездействовал, наличие рыхлого снега на проезжей части соответствовало третьему эксплуатационному уровню содержания автодороги Екатеринбург – Полевской, согласно паспорту дороги. Причиной ДТП явились действия водителя Григорьева А.Д., который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную остановку с учетом погодных условий. Состояние покрытия под колесами могло быть лишь фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля, но не его причиной.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее направлял возражения на иск, в которых просил признать ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.128 – 130). В отзыве указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не осуществляло работы по содержанию указанной в исковых требованиях дороги. Кроме того, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обозначен дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км\ч и 3.20 «Обгон запрещен». Вина в ДТП лежит непосредственно на ответчике, который не обеспечил постоянного контроля за движением т\с, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду показал, что не считает себя виновным в ДТП. 2 января 2023 года выполнял последний рейс на автобусе, ехал в гараж. На штанговой до заправки, увидел, как встречный автомобиль при повороте стало заносить на его полосу движения, до столкновения было 2 секунды. Он только успел отвернуть вправо, чтобы учти от лобового столкновении. Удар был сильный, автобус откинуло в кювет. Перебило рулевое и автобус был уже не управляемый, влетел в столб. Он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, может быть и 50 км\ч. В момент ДТП шел снег, состояние проезжей части было рыхлое. Никаких трудностей в связи с дорожной обстановкой он не чувствовал. Дорога скользкой не была. Снег был на разделительной полосе и на обочине, на проезжей части снега не было. Когда он увидел встречный автомобиль, между ними было меньше 100 метров. С его точки зрения Григорьев А.Д. двигался со скоростью 60 км\ч или больше.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года, установлено, что 02.01.2023 около 23 часов 28 минут Григорьев А.Д., являющийся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, имея специальные познания в области Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), управлял технически исправным легковым автомобилем марки Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) государственный регистрационный знак М691СО196, двигался на нем по ул. Магистраль г. Полевского в направлении от Восточно-Промышленного района в сторону ул. Штанговая. Григорьев А.Д., имеющий водительский стаж 1 год, ранее 2 раза привлекавшийся к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, должных выводов о соблюдении требований ПДД РФ не сделал, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, относясь безразлично как к их соблюдению, так и к возможности наступления неблагоприятных последствий, сел за руль автомобиля и начал на нем движение.

Так, Григорьев А.Д. проявляя преступную небрежность, в нарушении требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел транспортное средство двигаясь по дороге ул. Магистраль г. Полевского от Восточно-Промышленного района в сторону ул. Штанговая, при повороте малого радиуса рас-положенного в районе здания № 2 по ул. Магистраль г. Полевского, совершил наезд правыми колесами автомобиля на правую обочину по ходу движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом марки Ютонг (Yutong) № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по дороге по ул. Магистраль г. Полевского, со стороны ул. Штанговая г. Полевского в направлении Восточно-Промышленного района. Столкновение автомобиля марки Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) государственный регистрационный знак № и автобуса марки Ютонг (Yutong) № государственный регистрационный знак № произошло на проезжей части ул. Магистраль г. Полевского, на расстоянии 8,2 м. проведенного от перпендикуляра угла дома № 2 по ул. Магистраль г. Полевского и на расстоянии 3,6 м. от правого края проезжей части дороги в направлении ул. Штанговая г. Полевского.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ, со стороны водителя Григорьева А.Д., пассажиру автомобиля Конобраткину Д.Ю. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года уголовное дело в отношении Григорьева А.Д. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности Григорьева А.Д. вследствие примирения с потерпевшим не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие примирения с потерпевшим.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, постановлением Полевского городского суда от 15 мая 2023 года, установлена вина Григорьева А.Д. в нарушении абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 02.01.2023 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля фольксваген поло, под управлением Григорьева А.Д., двигались в южную часть г. Полевского. Напротив заправки Башнефть, при повороте (плавном изгибе) автомобиль занесло из - за того, что было много снега. Григорьев А.Д. пытался вырулить, не получилось, автомобиль стало разворачивать влево на встречную полосу и произошло ДТП. От заноса до столкновения прошло не менее 5 секунд и не более 10 секунд. Считает, что водитель автобуса видел автомобиль.

Из схемы ДТП, постановления Полевского городского суда от 15.05.2023 следует, что столкновение произошло на встречной для Григорьева А.Д. полосе движения.

ФИО2 является работником ИП Вотинцева С.В. на основании трудового договора от 16 мая 2022 года (т.1 л.д.93 – 94), по которому он принят на работу по профессии водитель категории Д.

В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял рейсы по маршруту 145\66 на транспортном средстве Yutong, г\н№, что подтверждается копией путевого листа № от 02.01.2023 (т.1 л.д.95-96).

В силу абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО2 на штанговой до заправки, увидел, как встречный автомобиль при повороте стало заносить на его полосу движения, до столкновения было 2 секунды. Он только успел отвернуть вправо, чтобы уйти от лобового столкновении. Удар был сильный, автобус откинуло в кювет. Перебило рулевое и автобус стал не управляемый, влетел в столб.

Доказательств того, что водитель автобуса ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, ответчиком Григорьевым А.Д. и его представителем не предоставлено.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Действия водителя ФИО2 не находятся в причинно – следственной связью с ДТП, соответственно в удовлетворении исковых требований к ИВ Вотинцеву С.В., как к работодателю ФИО2, следует отказать.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст.6 Закона № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 №, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло на км 53 +730 автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Полевской, которая включена в указанный перечень и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

Между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «ГУДСР» (подрядчик) заключен государственный контракт №-С от 13.05.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. В соответствии с Приложением 1.1. к государственному контракту Подрядчик выполняет работы на участке Екатеринбург – Полевской, с местоположением: от 46 +5535 до 54 +185 (т.2 л.д. 2- 243).

В соответствии с п.6.6.2 Контракта, подрядчик обязан нести имущественную, административную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

В связи с вышеизложенным, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не осуществляло работы по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно в иске к нему следует отказать.

13.05.2020 ООО «ГУДСР» заключило договор подряда №СП-60\20 с ООО «АСТ-Групп» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок 14 (т.3 л.д.49 – 58).

ООО «АСТ – Групп» в рамках исполнения Договора подряда № СП – 60\20 от 13.07.2020 с ООО «ГУДСР», заключило договор подряда №П-24\20 от 17.07.2020 с ООО «Производственно – Технический Комплекс +» (т.3 л.д.40 – 48).

В соответствии с Приложением №1.1. к Договору № СП-24\20 от 17.07.2020 ООО «Производственно – технический Комплекс+» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе на участке г. Екатеринбург – Полевской от 45 +5535 до 54 +185 км.

Таким образом, на дату ДТП 02.01.2023 работы по содержанию указанного участка дороги осуществляло ООО «Производственно – технический Комплекс+», соответственно ООО «ГУДСР» является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом в силу закона обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, лежит именно на причинителе вреда.

Таких доказательств ответчик Григорьев А.Д. не представил.

Согласно протоколу инструментального обследования от 03.01.2023, имеющемуся в материалах уголовного дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.Полевскому ФИО1, в ходе обследования 02.01.2023 в период времени с 23 часов 50 минут по 00 часов 40 минут 03.01.2023, участка автомобильной дороги регионального значения «г.Екатеринбург – г.Полевской» 53 км + 730 м, места ДТП, в результате которого пострадал 1 человек, установлено наличие рыхлого снега на проезжей части глубиной 2 см.

03.01.2023 в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направлены рекомендации по устранению выявленных недостатков (т. 3 л.д.75).

Согласно ответу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 09.01.2023 (т.3 л.д.77), указанные работы выполнены в полном объеме в установленный срок.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Согласно таблице сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно фотоматериала с сайтов о погоде на 2 - 3 января 2023 года в г. Полевской, с 15 часов 02.01.2023 по 09 часов 03.01.2023 шел снег.

Из выписки из электронного журнала ООО «ПТК +», выборки интервалов поездки № период с 02.01.2023 15:37:47 по 02.01.2023 18:06:46, следует, что 02.01.2023 с 15.36 по 18.06 час. выезжала техника на уборку снега на участке дороги, где произошло ДТП, а затем 03.01.2023 с 00:10 час.

Протокол инструментального обследования от 03.01.2023 о наличии рыхлого снега на проезжей части толщиной 2 см не может являться основанием к удовлетворению иска, так как зафиксированная в нем толщина снежного покрытия - 2 см, является допустимой в период снегопада согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В рассматриваемом случае ООО «ПТК+» были своевременно предприняты необходимые меры по содержанию автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что является основанием для отказа в иске к ООО «ПТК+».

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Ответчик Григорьев А.Д. имел реальную возможность избежать ДТП, осуществляя движение со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, именно его действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность Григорьева А.Д. по ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», поврежденный автобус застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение ИП Вотинцеву С.В. в размере 586 655,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2023 (т.1 л.д.25), на основании экспертного заключения № от 06.04.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.21 – 23).

Стоимость восстановительного ремонта автобуса, ответчиком Григорьевым А.Д., его представителем адвокатом Нечаевой И.В., не оспаривается.

Право требования в порядке суброгации осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, указав, что в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика Григорьева А.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 186 655,79 рублей (586 655,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта автобуса) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Григорьева А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с суммы ущерба 186 655,79 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по полной оплаты указанной суммы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Григорьева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рублей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 92,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Григорьеву Александру Дмитриевичу удовлетворить:

взыскать с Григорьева Александра Дмитриевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в возмещении ущерба денежные средства в размере 186 655,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рублей, почтовые расходы в размере 92,40 рублей;

взыскать с Григорьева Александра Дмитриевича (паспорт 6518 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с суммы 186 655,79 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ИП Вотинцеву Сергею Васильевичу, ООО «Городское управление дорожно – строительных работ», ООО «Производственно – технический комплекс +», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина