Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-240/2023 от 16.03.2023

№ 21-240/2023

УИД 38RS0032-01-2022-006462-85

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2023 г.                                                                                                   г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Семеновой Т.А., защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой Т.А. на постановление Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 7 декабря 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой Т. А.,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 7 декабря 2022 г. Семенова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2023 г. постановление должностного лица от 7 декабря 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Семеновой Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Семенова Т.А. просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»                     от 7 декабря 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска                         от 27 февраля 2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица не мотивировано, не приведены доказательства. В ходе производства по делу не дана оценка представленной ею видеозаписи, подтверждающей ее доводы о нарушении водителем ФИО2 требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Приводит довод о том, что автомобиль «Тойота Камри», двигавшийся по встречной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не имел преимущества перед ее автомобилем. Считает, что нарушение вмененного ей пункта 8.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за нарушение данного пункта установлена ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что схема места совершения административного правонарушения подписана водителями без замечаний, при том, что ею в схеме обозначены разногласия.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего -                               ООО «(данные изъяты)» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Семенова Т.А. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что перед столкновением она не видела автомобиль «Тойота-Камри» под управлением ФИО2 Исходя из фактического места столкновения автомобилей, автомобиль ФИО2 двигался по ул. Желябова в сторону                                     ул. Пролетарской по встречной полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. В схеме место столкновения указано неверно. При оформлении дорожно-транспортного происшествия не внесла замечания относительно места столкновения, указанного схеме, так как находилась в шоковом состоянии. Автомобиль ФИО2 двигался с большой скоростью, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию      Семеновой Т.А. по всем ее доводам. Дополнил, что судья районного суда незаконно допустил ФИО2 в качестве потерпевшего.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании настаивал, что по                      ул. Желябова в сторону ул. Пролетарской г. Иркутска он на автомобиле                     «Тойота-Камри» двигался по крайней левой полосе в попутном направлении с автомобилем под управлением Семеновой Т.А., прямо, без изменения траектории движения. Действия Семеновой Т.А., которая двигаясь задним ходом, выехала из парковочного места в правую полосу ул. Желябова и, не останавливаясь, перестроилась в левую полосу с поворотом налево, стали для него неожиданными. Скоростной режим он не нарушал. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Семеновой Т.А., которая не убедилась в безопасности маневра при повороте налево.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, заслушав Семенову Т.А., защитника ФИО1, свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД и судьей Кировского районного суда г. Иркутска выполнены.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                       от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,             6 декабря 2022 г. в 20 часов 5 минут Семенова Т.А., следуя на автомобиле                  «Сузуки Солио», государственный регистрационный знак Номер изъят в районе строения    № 6 по ул. Желябова в г. Иркутске в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, который двигался по ул. Желябова в сторону ул. Пролетарской г. Иркутска в попутном направлении по левой полосе проезжей части, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Семеновой Т.А. и ФИО2; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью и иными материалами дела.

На основании данных доказательств должностным лицом – инспектором                ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России                       от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» 7 декабря 2022 г. в отношении Семеновой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят.

Действия Семеновой Т.А. квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением ею пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Семенова Т.А., привлекаемая к административной ответственности, присутствовала при составлении протокола. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Другие материалы дела также соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного дела, а потому судья районного суда обоснованно принял вышеуказанные доказательства как подтверждающие виновность Семеновой Т.А. в совершении правонарушения.

В постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 7 декабря 2022 г. содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны исследованные доказательства.

Судья Кировского районного суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что Семенова Т.А. нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судья Кировского районного суда <адрес изъят> правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Семеновой Т.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семеновой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Учитывая место столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме места совершения административного правонарушения от 6 декабря 2022 г. (л.д.34 дела об административном правонарушении), и иные доказательства, соглашаюсь с выводами судьи районного суда о нарушении водителем Семеновой Т.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку последняя обязана была при совершении маневра перестроения и поворота налево пропустить автомобиль под управлением ФИО2, двигающийся в попутном направлении без изменения направления движения и имеющий преимущество при движении.

Позиция Семеновой Т.А. о том, что ФИО2 двигался по встречной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем не имел перед ней преимущества, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, где со слов обоих водителей обозначено место столкновения. При этом место столкновения расположено в левой полосе                             ул. Желябова, предназначенной для движения транспортных средств в одном направлении прямо, а не на встречной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Более того, в замечаниях, отраженных в схеме, Семенова Т.А. указала, что водитель автомобиля «Тойота-Камри» выехал на встречную полосу для того, чтобы уйти от столкновения. В судебном заседании Семенова Т.А. поясняла, что до столкновения она не видела автомобиль под управлением водителя ФИО2, а значит, траектория его движения до столкновения ею достоверно установлена не была. Указанное опровергает утверждение Семеновой Т.А. о том, что ФИО2 до столкновения двигался на автомашине по встречной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Пояснение Семеновой Т.А. в судебном заседании о том, что она в момент составления схемы находилась во взволнованном состоянии и не обратила внимание на обозначение места столкновения транспортных средств на левой полосе движения, нельзя признать достоверным, поскольку Семенова Т.А. при составлении схемы воспользовалась правом внесения замечаний и могла зафиксировать свои возражения, в том числе относительно места столкновения, но этого не сделала, не оспорила схему в данной части. Видеозапись также не подтверждает доводы Семеновой Т.А. о движении автомобиля ФИО2 по встречной полосе.

Следовательно, доводы о неверном отображении в схеме места столкновения, а также, что водитель ФИО2 до столкновения двигался в попутном с ней направлении, но по встречной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, возникли у Семеновой Т.А. после оформления материалов дорожно-транспортного происшествия. Указание в жалобе, что ФИО2 двигался с большой скоростью, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, пояснения Семеновой Т.А., данные в момент выявления правонарушения и в судебном заседании, где она дает иное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, не образуют той совокупности с другими доказательствами, достаточной для принятия ее версии о дорожной обстановке, как достоверной. В связи с чем, пояснения Семеновой Т.А. о событиях дорожно-транспортного происшествия расцениваю, как способ защиты.

Состоявшиеся по делу акты вопреки доводам заявителя, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии                                           от 6 декабря 2022 г. (л.д.35 дела об административном правонарушении) ФИО2 управлял автомашиной «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащей ООО (данные изъяты)». Вопреки доводам защитника, допуск ФИО2 судьей районного суда в судебное заседание в качестве потерпевшего, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Довод жалобы о том, что нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку ответственность за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, предписывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Семеновой Т.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи               12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Семеновой Т.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Семеновой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

        постановление Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 7 декабря 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой Т. А. оставить без изменения, жалобу Семеновой Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                С.А. Глотова