Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2023 ~ М-1486/2023 от 06.03.2023

УИД 03RS№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленковой ФИО7 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

установил:

Павленкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленковой Е.Л. и АО СЗ «УГАИК» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями заключенного Договора, в результате возведения МКД, истцу была передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Актом приема-передачи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Павленковой Е.Л. была передана вышеуказанная квартира. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 236 958,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ РОО ЗПП «Форт-Юст» от исковых требований, производство в указанной части прекращено.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 236 958,00 руб., неустойку в размере <данные изъяты> в день на сумму 236 958 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., штраф.

Истец Павленкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» Годовская И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Представители третьих лиц ООО СМК «Каркас», ООО ГК «Георекон» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленковой Е.Л. и АО СЗ «УГАИК» был заключен договор № ВГ-78/Л42-20-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями заключенного Договора, в результате возведения МКД, истцу была передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

После принятия квартиры, истцом были выявлены значительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 236 958,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчик направлена претензия с требованием о компенсации суммы необходимой для устранения недостатков.

В ответ на претензию, ответчиком был организован осмотр объекта недвижимости, в результате чего ответчик пришел к выводу о наличии недостатков.

Впоследствии, на банковский счет Истца, были зачислены денежные средства в размере 67 849,95 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ТРС групп» сметная стоимость устранения обнаруженных недостатков в <адрес>, с ремонтом оконного блока составляет 33 943,09 руб., в том числе НДС 20%. Сметная стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире с заменой оконного блока составляет 114 200,33 руб., в том числе НДС 20%.

Доброшенный в ходе судебного заседания эксперт Ситников И.А. суду пояснил, что замена оконного блока не целесообразно, поскольку возможно переоборудование двух неоткрывающихся створок витража лоджии без его замены, что ни как не повлияет на его технические качества и внешний вид.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ТРС групп» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчик направлена претензия с требованием о компенсации суммы необходимой для устранения недостатков.

В ответ на претензию, ответчиком был организован осмотр объекта недвижимости, в результате чего ответчик пришел к выводу о наличии недостатков.

Впоследствии, на банковский счет Истца, были зачислены денежные средства в размере 67 849,95 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения обнаруженных недостатков в <адрес>, в <адрес> РБ, составляет 33 943,09 руб.

Следовательно, 67 849,95 руб. (оплата ответчиком по претензии) – 33 943,09 руб. (сметная стоимость по судебной экспертизе) = 33 906,86 руб. (переплата).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павленковой Е.Л.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд считает, что в удовлетворении производных требований по взысканию расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

решил:

в удовлетворении исковых требований Павленковой ФИО8 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.П. Корнилова