Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-863/2023 (2-3895/2022;) ~ М-2893/2022 от 22.11.2022

№ 2-863/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004649-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова М.О. к Зараеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков М.О. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Зараеву О.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 137 300,00 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство SKODA RAPID, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан ответчик – Зараев О.В.. С целью определения стоимости ущерба произведен осмотр ТС, составлена дефектовочная ведомость «АКМ-Сервис» - Акт дефектовки от № Согласно Акту, сумма ущерба составляет 99300 руб., скрытые дефекты – 38000 руб. Заявитель вправе на возмещение утраты товарной стоимости ТС в размере 10000 руб., а также упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Страховое возмещение по убытку (ущербу) отсутствует. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, договор ОСАГО не заключен, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба в результате ДТП. В настоящее время ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Лютиков С.В. представил заявление об уменьшении исковых требований на 99000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. В оставшейся части исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 38300 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 руб., судебные расходы. Дополнительно суду пояснил, что размер ущерба подтверждается актом дефектовки, постановлением по делу об административном правонарушении. Документов, подтверждающих размер УТС, нет. Моральный вред заключается в том, что истец неоднократно обращался к ответчику, приходилось пользоваться общественным транспортом в связи с нахождением автомобиля на ремонте.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 38300 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 руб., судебные расходы.

Истец Меньшиков М.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик Зараев О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель истца Лютиков С.В. суду пояснил, что размер ущерба подтверждается актом дефектовки, постановлением по делу об административном правонарушении. Документов, подтверждающих размер УТС, нет. Моральный вред заключается в том, что истец неоднократно обращался к ответчику, приходилось пользоваться общественным транспортом в связи с нахождением автомобиля на ремонте.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля SKODA RAPID, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее–автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Зараев О.В., управляя транспортным средством HYUNDAI PORTER, г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю SKODA RAPID, г.р.з. № под управлением Меньшикова О.А., движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Зараева О.В. установлены:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым транспортному средству SKODA RAPID, г.р.з. № причинены повреждения;

- постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску Шмидт М.В. по от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зараев О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Ижевску Шестакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зараев О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями Меньшикова О.А., Зараева О.В., в соответствии с пояснениями последнего, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством HYUNDAI PORTER, г.р.з. №, выезжал со второстепенной дороги (с <адрес>) в левую сторону, убедился, что нет машин и начал движение направо. С левой стороны очень быстро ехала машина, остановился, чтобы пропустить ее, ждал секунд 15, и в его автомобиль въехал автомобиль Шкода, который не предпринимал мер к торможению. Вину не признает.

В материалы дела также приложен акт дефектовки от №, акт осмотра на скрытые дефекты № на общую сумму 135350 руб.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Меньшикова М.О. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя Зараева О.В., находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Зараев О.В. не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. У ответчика на момент дорожно-транспортного отсутствовал полис ОСАГО.

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Зараева О.В. ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства HYUNDAI PORTER, г.р.з. № являлся Зараев О.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком Зараевым О.В. транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, следовательно, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с собственника и непосредственного причинителя вреда - Зараева О.В.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту дефектовки от №, акту осмотра на скрытые дефекты № сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила на общую сумму 135350 руб.

В материалы дела представлена расписка № согласно которой Зараев О.В., <данные изъяты> г.р., во исполнение обязательства по возмещению (оплате) ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, внес денежные средства в размере 99000 рублей, а Меньшиков О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принял денежные средства в указанной сумме.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 36 350 (99300+36050-99000) руб..

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих материальное положение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 р., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства в их обоснование, доказательства, подтверждающие размер утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, требование Меньшикова М.О. о взыскании с Зараева О.В. материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 36350 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая требование Меньшикова М.О. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы на сумму 656,28 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о направлении претензии, искового заявления ответчику суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 494,18 руб. Приложенный к исковому заявлению лист описи с оттиском печати почтового отделения свидетельствует об исполнении истцом обязанности по направлению копии претензии, искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 4146 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер заявленных истцом требований составил 48 300 руб. и компенсация морального вреда. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составляет 1889 руб. (1589 руб. +300 руб.) Истцом оплачена суммы государственной пошлины в размере 4146 руб. Обоснованными признаны требования в размере 36 350 руб., что составляет 75,3 % от общего размера заявленных требований, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика в сумме 1196 руб. = 1589 руб. х 75,3 %.

Истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2257 руб. (4146 руб. – 1889 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова М.О. к Зараеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Зараева О.В. <данные изъяты> в пользу Меньшикова М.О. <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 36 350,00 (Тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 руб.; почтовые расходы в размере 494 руб. 18 коп..

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Меньшикову М.О. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2257 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова