Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2022 ~ М-18/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1932/2022                                                           5 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-000033-05

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                   Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардановой Т.А. к Постниковой С.А.., Петровой А.Ф., администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, МО поселок Стрельна о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли земельного участка

у с т а н о в и л:

Барданова Т.А. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым просит включить в наследственную массу <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 21-22).

В обоснование заявленного иска указывает, что истец, а также ответчики Постникова С.А. и Петрова А.Ф. являются наследниками Петрова Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В наследственную массу входят жилое помещение по адресу: <адрес>, а также спорный земельный участок. В отношении квартиры и банковских счетов истцом и ответчиками Постниковой С.А. и Петровой А.Ф., на основании решения Кировского районного суда Санкт –Петербурга установлено право собственности в порядке наследования. Вопрос о включении в наследственную массу спорного земельного участка должен быть разрешен судом.

Истец Барданова Т.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Савельевой Ю.А.

Представитель истца Савельева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась на удовлетворении иска настаивала, сообщила, что земельный участок находится на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, на данный момент границы участка не определены, участок на кадастровый учет не поставлен, однако, так как за наследодателем было установлено право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, истец, как наследник имеет прав требовать признания за ней право собственности с отношении спорного объекта.

Представитель ответчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дементьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что отсутствуют законные основания для признания права собственности в порядке наследования, так как данный участок на праве собственности наследодателю не принадлежал, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, таким образом, отсутствует сам объект правоотношений.

Ответчики Постникова С.А. и Петрова А.Ф. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от получения судебного уведомления уклонились, ранее о месте и времени проведения предварительного судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 53).

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик муниципальное образование поселок Стрельна, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестр Санкт-Петербурга», СНТ «Макаровец», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга нотариус Леженникова И.М. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барданова Т.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Леженниковой И.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова Ю.Н. (л.д. 41-42), также с заявлениями к нотариусу обратились ответчики Постникова С.А. и Петрова А.Ф. (л.д. 69-134).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 по делу № 2-1161 удовлетворены требования в том числе Петрова Ю.Н. к администрации Петродворцового района о признании права бессрочного постоянного пользования земельными участками, за Петровым Ю.Н. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком <адрес> (л.д. 27-36).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга о 14.09.2021 удовлетворен иск Петровой А.Ф., Постниковой С.А. к Бардановой Т.А., администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об установлении факта родсвтенных отношений, признании права собственности в порядке наследования, встречный иск Бпрдановой Т.А. к Петровой А.Ф., Постниковой С.А., администрации Перодворцового района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования (л.д. 24-26). Указанным решением установлен факт родственных отношений между сторонами и умершим, за истцом Бардановой Т.А., ответчиками Петровой А.Ф., Постниковой С.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти Петрова Ю.Н., за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Барк ВТБ», ПАО «Банк Санкт0-Петербург». открытых на имя Петрова Ю.Н.

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестр» по Санкт-Петербургу в ЕГРН сведения об объекте недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 137), в соответствии с ответом Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по указанному истцом адресу земельный участок не образован (не прошел государственный кадастровый учет), топогеодезические работы в отношении земельного участка не проводились, участок относится к неразграниченной государственной собственности (л.д. 140, 147).

Как следует из ответа администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 22.08.202 года, решением Исполнительного комитета Петродворцового района Совета народных депутатов города Ленинграда от 28.06.1984 № 130-2 «О выделении земель под коллективные огороды предприятиям и учреждениям района», в числе других предприятий и учреждений района, земельный участок в районе средней школы милиции предоставлялся Государственной морской академии им. Адмирала С.О. Макарова, во временное пользование сроком на три года код коллективные огороды рабочим и служащим. Границы огородничества «Макаровец» не формировались, проект границ землепользовании разработан не был, не было осуществлено межевание индивидуальных земельных участков, используемых членами огородничества, не осуществлён государственный кадастровый учет земель общего пользования, а также индивидуальных земельных участков, в результате чего в установленном законом прядке не определены наружные границы огородничества, договор аренды на используемый земельный участок огородническом «Макаровец» не заключался. Решением Петродворцового районного суда за Петровым Ю.Н. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком №, границы участка не определены, участок кадастровый учет не проходил, Петров Ю.Н. по вопросам в отношении земельного участка в администрацию Петродворцвого района Санкт-Петербурга не обращался (л.д.189-190).

Из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-1161/2009 следует, что основанием использования земельного участка Петровым являлась книжка садовода (л.д. 169-173 дело № 2-1161/2009).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, в частности, входят принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 1181 ГК РФ).

В силу статьи 3 Закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти Петров Ю.Н. владел спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, жилого дома на указанном участке не возводил, право собственности в отношении дома не регистрировал, сам земельный участок не был сформирован, относится к относится к неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не наследуется. Доказательств принадлежности наследодателю земельного участка на праве собственности или пожизненного наследуемого владения земельного участка не имеется, поэтому оно не подлежит включению в состав наследства.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2022