Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5104/2022 ~ М-3238/2022 от 18.04.2022

      №2-5104/2022

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           23 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Швецова ФИО10 к Бабушкину ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора залога транспортного средства, признании отсутствующим права залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля MAZDA 6, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован залог. Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге, выданной нотариусом Соколовой Т.А., в отношении вышеуказанного автомобиля зарегистрирован залог по договору залога от 02.02.2019 №№. Залогодателем числится физическое лицо - Бабушкин ФИО11, залогодержателем - ООО МК «<данные изъяты>». Истец, как собственник автомобиля, не заключал договор залога с залогодержателем и не давал никаких поручений залогодателю. Предположительно, ответчик Бабушкин К.В. неправомерно завладел оригиналом ПТС на автомобиль и предоставил документ для совершения залога. Однако в Паспорте транспортного средства в качестве собственника указан истец Швецов А.И, а не Бабушкин К.В., который собственником автомобиля никогда не был. В январе 2021 истец обнаружил отсутствие Паспорта транспортного средства на автомобиль, взамен получен дубликат ПТС и новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Переход права на автомобиль возможно увидеть в открытом доступе на сайте ГИБДД. Согласно выкопировке указанного сайта переход права с момента регистрации права собственности на автомобиль за истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо не производилось. Следовательно ответчик Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» не мог не знать о том, что автомобиль MAZDA 6, VIN № принадлежит не залогодателю Бабушкину К.В., а иному лицу. Просит признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства MAZDA 6, VIN №, 2017 года выпуска №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабушкиным К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты> <данные изъяты>», признать отсутствующими права залогодержателя Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства марки MAZDA 6, VIN №, 2017 года выпуска №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Мамаева Ю.Н. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Бабушкин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, уважительных причин неявки суду не представил. Ответчик ООО МКК «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации юридического лица. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом отсутствия возражений стороны истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Из заявления представителя истца Мамаевой Ю.Н. следует, что требования просит удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Из возражений ответчика ООО МКК «<данные изъяты>», представленных суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Бабушкиным К.В. заключен договор займа № № с установкой спутникового мониторинга, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства качестве займа в размере <данные изъяты> рублей. Кпоме того, между ООО МКК «<данные изъяты>» (Залогодержатель) и Бабушкиным К.В. (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств заключен Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у Залогодателя. Согласно п.1.1 договора залога ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория №, модель, № двигателя № № № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый. При заключении вышеуказанных договоров Бабушкин К.В. предоставил документ, подтверждающий право собственности на данный автомобиль, а именно договор купли- продажи автомобиля от 29.03.2019, заключенный между Швецовым ФИО13 и Бабушкиным ФИО12. Данный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а действия сторон, совершенные ими после заключения оспариваемой сделки, свидетельствуют о том, что договор сторонами реально исполнен, и автомобиль MAZDA 6 перешел в собственность Игнатова ФИО14. Таким образом, спорное транспортное средство передано в залог ООО МКК «<данные изъяты>» лицом, которое было надлежаще управомочено на его распоряжение. Бабушкин К.В. самостоятельно прибыл в офис ответчика для заключения договора займа и предоставил спорный автомобиль для оформления его в качестве предмета залога. Залогодержатель произвел оценку заложенного транспортного средства, осуществил его осмотр. У ООО МКК <данные изъяты>» не возникло сомнений в законности сделки и принадлежности заложенного транспортного средства Бабушкину К.В. на законных основаниях. В договоре с обеих сторон прописано «Деньги получил, транспортное средство получил», а также «ЗА проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек получил полностью». Если в договоре отражен факт передачи денег продавцу и передачи автомобиля покупателю, то отдельный акт приема передачи не требуется. Вышеуказанные формулировки и являются безусловным подтверждением передачи и получения д/с и т/с по договору купли-продажи. Под ними также имеются расшифровки ФИО и подписи сторон договора. Считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на законных основаниях, по всем требованиям закона двумя надлежащими сторонами, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истцом в настоящий момент договор купли - продажи транспортного средства не оспорен. Исходя из чего, ФИО1 на законных основаниях передал автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (YIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория №, модель, № двигателя № №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый в залог ООО МКК «<данные изъяты>». Истец обнаружил отсутствие паспорта транспортного средства только в 2021, т.е. спустя более чем два года после заключения договора залога. Полагают, что заключенный договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям законодательства и считается действительным.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Абзацем 2 указанного п. 2 данной статьи установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом правила, предусмотренные абзацем 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов представлен паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль MAZDA 6, VIN №, 2017 года выпуска (л.д.8), свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Швецова ФИО15 (л.д.9), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Бабушкиной А.А. и акт приема-передачи транспортного средства (л.д.10).

Однако, стороной ответчика представлены заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Бабушкиным К.В. договор займа № № с установкой спутникового мониторинга, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства качестве займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49-52).

Кроме того, между ООО МКК «<данные изъяты>» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств заключен Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у Залогодателя (л.д.46-48). Согласно п.1.1 договора залога ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория №, модель, № двигателя № №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

При заключении вышеуказанных договоров Бабушкин К.В. предоставил документ, подтверждающий право собственности на данный автомобиль, а именно договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Швецовым ФИО16 и Бабушкиным ФИО17 (л.д.55).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Заводоуковский» майором полиции Бородиным по заявлению Швецова А.И. по факту того, что в феврале 2019 года его бывший зять Бабушкин К.В. предоставил по договору залога в микрофинансовую организацию ООО «<данные изъяты>» автомобиль принадлежащий Швецову А.И. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе проверки устанолвено, что в апреле 2018 года Швецов А.И. приобрел для дочери Бабушкиной А.А. спорный автомобиль, который также экспелуатировал ее супруг Бабушкин К.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между его дочерью и Бабушкиным К.В. расторгнут, осенью 2019 года Бабушкина А.А. обнаружила пропажу ПТС на автомо, дубликат Швецовым А.И. получен в январе 2021 года с целью продажи автомобиля. Однако, после размещения объявления о продаже пришло уведомление о том, что автомобиль находится в залоге. О том, что автомобиль в залоге ему не было известно. Бабушкин К.В. пояснил, что действительно заключил договор залога на спорный автомобиль без ведома Швецова А.И., материал в отношении Бабушкина К.В. с целью проверки с позиции ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации выделен в отдельное производство. В возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Бабушкина К.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано (л.д.64-65).

Из ответа на судебный запрос УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно карточке учета спорного транспортного средства владельцем является Швецов А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

В опровержение заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между Бабушкиным К.В. и Швецовым А.И., истцом заявлено ходатайство о производстве экспертизы, принято определение суда, проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.68-69) (л.д.59).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «продавец» в левом нижнем углу, в паспорте транспортного средства <адрес> MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория №, модель, № двигателя №, №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый в строке «прежний собственник» в левом верхнем углу выполнены не самим ФИО3, а другим лицом ( лицами) (л.д.83-88).

Не подписанный продавцом договор купли-продажи не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление продавца.

Обстоятельства того, что договор заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с истцом, подтверждены исследованными доказательствами.

Неподтвержденное действиями истца его общее намерение распорядиться автомобилем не может пониматься как безусловное основание к признанию действий фактического продавца автомобиля, с которым истец даже не был знаком, правомерными, а имущество приобретенным конечным покупателем автомобиля по воле истца - собственника автомобиля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства согласно пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в суде установлено, что Бабушкин К.В. на дату заключения договора залога спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля не являлся, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ним и Швецовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ не заключался, не подписывался со стороны Швецова А.И., в органах ГИБДД регистрация автомобиля на истца до настоящего времени. Следовательно, Бабушкин К.В. не мог распоряжаться указанным автомобилем путем заключения данного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждено и в рамках проверки заявления Швецова А.И. в правоохранительные органы.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного пункта не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, фактически имущество в виде автомобиля, переданное истцом своей дочери Бабушкиной А.А.находилось у нее в пользовании, брак с Бабушкиным К.В. расторгнут, каких либо прав на автомобиль у ответчтка Бабушкина К.В. не возникло. Истцу не было известно, что в период заключения договора залога автомобиль был представлен на осмотр, выбыв из владения помимо его воли.

При установленных обстоятельствах, поскольку у Бабушкина К.В. не возникло право собственности на спорное имущество, а в силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, то его действия по передаче имущества в залог свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности, в связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ООО МКК «<данные изъяты>» о том, что Бабушкин К.В. на законных основаниях передал спорный автомобиль в залог опровергаются исследованными материалами дела, заключение судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога Бабушкин К.В. собственником залогового имущества не являлся, то заключенный между Швецовым А.И. и ООО МКК «<данные изъяты>» договор залога является недействительной сделкой, а сведения о залоге подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор залога №№ транспортного средства марки MAZDA 6, VIN №, 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиным ФИО18 Валерьевичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (ОГРН №) недействительным (ничтожным).

Признать отсутствующим права общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (ОГРН № как залогодержателя в отношении транспортного средства марки MAZDA 6, VIN №, 2017 года выпуска по договору залога №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (ОГРН №), Бабушкина ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) солидарно в пользу Швецова ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                    С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2022.