Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-19/2021;) от 10.12.2021

УИД 42MS0122-01-2021-002514-36

Дело № 11-1/2022 (2-1809/2021-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Суворовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Заднепровской Н.Н. от <.....> по гражданскому делу №........ по иску ООО «Право онлайн» к Суворовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> решением от <.....> постановлено: Исковые требования ООО «Право онлайн» к ответчику Суворовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Суворовой О. А., <.....> года рождения, уроженки <.....>, паспорт №........, в пользу истца ООО Право онлайн» задолженность по договору займа №........ от <.....> за период с <.....> по <.....> в размере 12866,48 руб., из них: 6 000 руб. - сумма основного долга, 6866,48 руб. - сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51466 руб., всего сумму в размере 13 381,14 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить в связи с ухудшением ее материального положения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 813 ГК РФ, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно исходил из того, что Суворовой О.А. в нарушение условий договора займа, обязательства по договору займа заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был.

Приведенный истцом расчет сумм основного долга, процентов соответствует условиям договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлено. Доказательств своего сложного финансового положения ответчик не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов мировым судьей были учтены.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции 6866,48 руб. - сумма процентов, соответствует расчету произведенному в соответствии с условиями договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу принятого решения.

В подтверждении доводов о трудном материальном положении ответчиком ничего не приведено, доказательств не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи в обжалованной части суд находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Заднепровской Н.Н. от <.....> по гражданскому делу №........ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Суворовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а именно немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Маслова