Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-1277/2020;) ~ М-1253/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-68/2021 78RS0012-01-2020-001962-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            01 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице представителя по доверенности Петровской О.Г. обратился с иском к Смирнову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования (полис КАСКО №) в организации истца, и автомобиля «AUDI А6», государственный номер №, находившегося под управлением ответчика. Гражданская ответственность Смирнова Артема Сергеевича по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована на момент ДТП не была. В указанном ДТП установлено нарушение Смирновым А.С. п.10.1 ПДД РФ. По договору добровольного страхования собственнику ТС «Мазда CХ-5» ФИО6 выплачены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, что составило 341 582 руб. 74 коп. в связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 341 582 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616 руб. (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле 25.08.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечена Лисинская А.А.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика.

    Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.7).

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в процессуальных документах (материалах проверки ДТП) и извещений по номеру телефона, указанного в материалах дела, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Лисинская Я.А., будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении ею судебной повестки, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, имевшего место 09.03.2019 года, приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

09.03.2019 года, в 11 часов 15 минут на перекрестке, образованном пересечением пр. Маршала Захарова и пр. Героев в Красносельскомй районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования (полис КАСКО №) в организации истца, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «AUDI А6», государственный номер №, находившегося под управлением ответчика.

Гражданская ответственность Смирнова Артема Сергеевича по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована на момент ДТП не была.

При обращении потерпевшего (ФИО6.) о наступлении страхового события, истец признал событие от 09.03.2019 страховым случаем, произвел ремонт автомобиля ««Mazda CX-5», государственный номер № по калькуляции от 30.04.2019 года составило 341 582 руб. 74 коп. (л.д.26).

Платежными поручениями от 20.06.2019 № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург в счет оплаты за ремонт страховую сумму. Общий размер страховой выплаты составил 341 582 руб. 74 коп. (л.д.27).

Согласно определению от 09 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения проверки по факту ДТП, имевшего место 09 марта 2019 года водитель Смирнов А.С. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 341 582 руб. 74 коп. (л.д.29-30), в досудебном порядке спор остался неурегулированным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный номер № составила 341 582 руб. 74 коп., не оспорена ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 616 руб., что подтверждено платежным поручением № от 18.05.2020 года.(л.д.9).

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Артема Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 341 582 руб. 74 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 6 616 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          О.С. Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года