Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2023 от 25.07.2023

Дело №11-176/2023

УИД 76MS0016-01-2023-001448-80

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции 9.3-386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                 28 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 27.06.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 27.06.2023 возвращено исковое заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании
с Ткачевой С.В., Ткачева К.В., Ткаечва С.В. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени.

Не согласившись с указанным определением, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения данного искового заявления в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины не имелось, поскольку при подаче искового заявления истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины. При этом, подтверждением уплаты госпошлины в размере 773 рубля является отмененный судебный приказ от 21.06.2022 по делу № 2.3-1596/2022, который, как указывает автор жалобы, не мог быть вынесен в случае отсутствия оплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных в ст. 132 ГПК РФ требований, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенным к нему документами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля 05.06.2023 вынесено определение, которым исковое заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании с Ткачевой С.В., Ткачева К.В., Ткачева С.В. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ. Из данного определения следует, что исходя из цены иска при подаче указанного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 666 рублей, к исковому заявлению приложено платежное поручение на сумму 893 рубля и заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, при этом, не представлена копия платежного поручения, по которому истец просит произвести зачет госпошлины.

Возвращая АО «Управдом Кировского района» указанное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный срок, не устранены.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абз. 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения (определения) судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2).

Таким образом, вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что вышеназванное исковое заявление
АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» содержало заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Вместе с тем, к данному исковому заявлению не было предложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, с подлинной отметкой банка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

При таких обстоятельствах частная жалоба АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                         Н.А. Холинова