Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-400/2022 от 03.08.2022

Дело № 1-400/2022 УИД: 50RS0015-01-2022-005026-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Кукушкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

подсудимого – Кравченко С.С.,

защитника – адвоката Бойковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кравченко С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

21 января 2000 года приговором Псковского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105,
п. «в» ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ,
к окончательному наказанию в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

30 июня 2004 года постановлением Октябрьского районного суда
г. Томска, на основании ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, от дополнительного наказания в виде конфискации имущества освобожден;

17 января 2014 года постановлением Себежского районного суда Псковской области, в соответствии со ст. 79 УК РФ, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 года 2 месяца 14 дней, фактически освобожден 28 января 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Кравченко С.С. 04 июля 2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, точное время судом не установлено, являясь дворником компании МБУ «<данные изъяты>», осуществлял уборку детской игровой площадки, расположенной вблизи <адрес>, на которой в это время находился ФИО3 вместе со своим несовершеннолетним сыном 12 октября 2015 года рождения. Продолжая уборку территории, Кравченко С.С., увидел на скамье черную мужскую сумку, которую ранее ФИО3 положил на скамью и оставил без присмотра, после чего пошел к играющему сыну. Обнаружив лежащею сумку и осознавая, что она принадлежит ФИО3, у Кравченко С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества

Реализуя задуманное, Кравченко С.С., из корыстных побуждений в целях личного обогащения, не позднее 11 часов 35 минут, точное время судом не установлено, подошел к скамье, на которой лежала вышеуказанная мужская сумка, и сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку, не представляющей материальную ценность, в которой находилось следующее имущество: связка ключей, не представляющая материальной ценности, смартфон марки «Хонор 9 Лайт» модели (LLD-L31), стоимостью 3 500 рублей, имеющий защитный пластиковый чехол (бампер) не представляющий материальной ценности и вставленной в смартфон сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № с балансом 600 рублей, не представляющей материальной ценности, который положил в карман своих брюк. Продолжая свои противоправные действия, Кравченко С.С. из кармана, расположенного в тыльной части, извлек три денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, а всего денежных средств, на сумму 15000 рублей, которые положил в карман своих брюк, чем обратил похищенное вышеуказанное имущество в свою пользу.

Своими умышленными действиями Кравченко С.С. причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 19 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кравченко С.С. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андрианов Д.А. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство Кравченко С.С. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Кравченко С.С. правильно квалифицированы по
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимого Кравченко С.С. суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.136-137), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.138), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кравченко С.С.,
в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 12-13), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При этом, суд не усматривает оснований для признания частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку мобильный телефон был возвращен в результате следственных действий, в частности – осмотра места происшествия (л.д.15-16), в связи с чем суд учитывает его как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Между тем, учитывая, что Кравченко С.С. оказал содействие в розыске мобильного телефона, суд учел ему в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание Кравченко С.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ в контексте разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Кравченко С.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания Кравченко С.С. суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к Кравченко С.С. положения ч.3 ст.68 УК РФ
и назначить ему наказание ниже, чем это предусмотрено требования
ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений
ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Кравченко С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Кравченко С.С. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым определить ему вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривается в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравченко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
и назначить ему наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ,
в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кравченко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кравченко С.С. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 10 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, упаковочную картонную коробку от смартфона марки «Хонор», черную мужскую сумку из кожзаменителя, смартфон марки «Хонор 9 Лайт» модели (LLD-L31) имеющий IMEI номера 1: № и IMEI 2- № с чехлом (бампером) из прозрачного пластика – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения,
а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина