Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2024 (1-419/2023;) от 26.12.2023

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Павловой А.С., секретарями судебного заседания Абрамовой С.А., Котеневым Т.Х.,

с участием государственных обвинителей –представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары – Салькина Р.Х., Леоновой Ю.Д.,

подсудимого – Пузикова Е.П., его защитника – адвоката – Овчинникова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-96/2024 в отношении

Пузикова Евгения Павловича, <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузиков Е.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Пузиков Е.П. 15.09.2023 года на основании постановления об ответственности за административное правонарушение исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области Крупиным И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, вступившее в законную силу 03.11.2023 года. Штраф не оплачен, наказание не исполнено.

Пузиков Е.П. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пузиков Е.П., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, употребив алкогольные напитки, в вышеуказанные дату и время, находясь в ночном клубе «Метелица» по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, сел в арендованный им автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, вставил ключ в замок зажигания вышеуказанного автомобиля и умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, будучи в состоянии опьянения, привел автомобиль в движение и после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законных требований инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Пузиков Е.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия Пузикова Е.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, наличие работы, а также состояние здоровья подсудимого, наличие перенесенных травм, операций, оказание помощи близким родственникам –отцу и бабушке, наличие у бабушки хронических заболеваний, потеря близкого родственника –матери в 2019 году, наличие поощрений в период службы.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, участие же Пузикова Е.П. в административных процедурах и следственных действиях нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Пузикова Е.П., у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания, а также на дознании давал показания в соответствии с избранной линией защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает возможным исправление Пузикова Е.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Пузикова Е.П., контролю за ним и предупреждению совершения новых преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Размер наказания судом определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния Пузиковым Е.П. и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью от 11.11.2023 года, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить видеозапись при уголовном деле.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором подсудимый передвигался при совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством и приобщен к делу с передачей на ответственное хранение Свидетель №3

Согласно представленным материалам уголовного дела, указанное транспортное средство принадлежит Свидетель №3 на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, что достоверно установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем указанное выше транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак О 643 РC 716 регион, не принадлежит Пузикову Е.П. на праве собственности, суд приходит к выводу о возвращении указанного транспортного средства по принадлежности собственнику Свидетель №3

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Пузикова Евгения Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пузикову Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Пузикова Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Направить в УГИБДД УМВД России по Самарской области информацию о назначении Пузикову Е.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Пузикову Е.П. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий п/п Т.А.Хохрина

Копия верна.

    Судья:

    Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-96/2024 Железнодорожного районного суда г.Самары.