Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5451/2021 ~ М-5805/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-5451/2021

УИД-22RS0065-02-2021-007247-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                                     Масликовой И.Б.,

при секретаре                                                                  Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корецкого Дмитрия Юрьевича к ООО «777 плюс», Клещину Максиму Олеговичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, наложенного на ноутбук Леново, монитор Филипс в количестве 2 шт., монитор Самсунг в количестве 1 шт., системный блок в количестве 2 шт., клавиатуру в количестве 3 шт., компьютерную мышь в количестве 3 шт., диван из кожзаменителя в количестве 2 шт., стул офисный в количестве 3 шт., журнальный столик, стеллаж белого цвета, в рамках исполнительного производства № 139625/21/22022-ИП, должником по которому он не является.

В обоснование требований указано, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находилось в офисном помещении по Павловскому тракту, 287 г.Барнаула, арендуемом ООО «777плюс». В связи с возбуждением исполнительного производства в отношении юридического лица в пользу взыскателя Клещина М.О. судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л. произвела опись и арест вышеуказанного имущества. Перед совершением исполнительских действий, истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что данное помещение не является местом нахождения должника и имущество по описи от 21.09.2021 принадлежит истцу как физическому лицу, который не должен отвечать по обязательствам Общества.       

В судебном заседании истец, одновременно являющийся представителем ответчика ООО «777 плюс» на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что помещение по Павловскому тракту, 287 г.Барнаула принадлежало ООО «777плюс» на правах аренды до 31.12.2020. Соглашение о расторжении договора аренды был предоставлен судебному приставу-исполнителю в день составления акта описи имущества. Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику, оно подлежит исключению из описи арестованного имущества.     

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л. указала, что при совершении описи, истец не представил документов о принадлежности спорного имущества. Вопрос по освобождению имущества оставила на усмотрение суда.

Ответчик Клещин М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой, в которой также заявил о том, что не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №139625/21/22022-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение собственным имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Согласно ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест только на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ООО «777плюс» является должником по исполнительному производству №139625/21/22022-ИП о взыскании в пользу Клещина М.О. 1 226 677 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 24.08.202.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 21.09.2021 судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л. по месту нахождения должника в помещении Н6/2/5 Павловский тракт, 287 г.Барнаула произвела опись и арест следующего имущества: ноутбук Леново, стоимостью 5 000 рублей, монитор Филипс черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, монитор Филипс белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, системный блок, стоимостью 2 000 рублей, системный блок, стоимостью 1 500 рублей, монитор Самсунг белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, клавиатура в количестве 3 шт. стоимостью 900 рублей, по 300 рублей каждая, мышь компьютерная, стоимостью 300 рублей, мышь компьютерная, стоимостью 100 рублей, мышь компьютерная, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 500 рублей, два дивана из кожзаменителя, стоимостью 2 000 рублей, по 1 000 рублей каждый, стулья офисные в количестве 3 шт. стоимостью 1 500 рублей, по 500 рублей каждый, журнальный столик белого цвета, стоимостью 500 рублей, стеллаж белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, всего общей стоимостью 21 400 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, как следует из пояснений истца, вышеуказанное помещение ООО «777плюс» не принадлежит, и должник собственником спорного имущества является. В подтверждение чего истец представил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения Н6 2этаж Павловский тракт, 287 г.Барнаула от 31.12.2020, а также договор аренды от 01.01.2021, по условиям которого данное помещение передано в аренду ИП Корецкому Д.Ю. сроком по 30.11.2021.

В качестве доказательств истцом представлены товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки и договоры купли-продажи, а также на оказание услуг, из которых следует, что заказчиком и плательщиком товара является физическое лицо - Корецкий Д.Ю.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, подлинность документов сторонами не оспаривается, платежные документы также содержат все необходимые реквизиты и отражают достоверную информацию о принадлежности спорного имущества истцу.

То обстоятельство, что имущество находилось в помещении, ранее арендованном должником, данные выводы не опровергает, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать в безвозмездное пользование третьим лицам.

Кроме того, согласно указанным документам, спорное имущество приобретено в период с 2013 по 2019 г.г. в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «777 плюс» зарегистрировано 24.12.2020. Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в собственность должника по исполнительному производству, суду не представлено.

Представленные суду доказательства того, что имущество по описи от 21.09.2021 является собственностью истца, и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 842 рубля, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи от 21.09.2021 года следующее принадлежащее Корецкому Дмитрию Юрьевичу имущество, на общую сумму 21 400 рублей:

1. Монитор Филипс - 2 шт
2. Системный блок- 2 шт
3. Монитор Самсунг - 1 шт
4. Клавиатура - 3 шт
5. Мышь компьютерная - 3 шт
6. Ноутбук Леново - 1 шт
7. Диван из кожзама синего цвета - 2 шт
8. Стеллаж белого цвета, 5 секций - 1 шт
9. Стул офисный синий - 3 шт
10. Журнальный столик, цвет белый - 1 шт.

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить Корецкому Дмитрию Юрьевичу расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этой цели.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 28.12.2021 года.

Верно, судья                                                                           И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                Е.М. Штанакова

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило                                Е.М. Штанакова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-5451/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.