Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3246/2024 (2-14442/2023;) ~ М-8136/2023 от 18.09.2023

                                    Дело №2-3246/2024

24RS0048-01-2023-010730-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по гражданскому делу)

13 февраля 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Емельянову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд исковым заявлением к Емельянову И.Н., требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 625,52 рублей, из которых: основной долг в размере 815 625,52 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 62 131,50 рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1,93 рубль, пени по просроченному долгу в размере 3,30 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей.

До начала судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Емельянову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик оформил реструктуризацию кредита с консолидацией. Просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 978 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к Емельянову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем Бочаровым О.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к Емельянову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и прекратить производство по настоящему делу, поскольку отказ от иска не нарушает, чьих либо прав, так как предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы по смыслу ст.101 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, если сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика, что повлекло отказ от иска.

В случае, если истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, на ответчика возлагается ответственность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

В силу положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 978 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в письменном заявление об отказе от иска, истец указал, что он отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о признании истцом неправомерности заявленного им требования и подтверждении правомерности позиции ответчика, и поскольку Банк ВТБ (ПАО) не ошибочно инициировало судебный процесс, и его требования были удовлетворены в процессе рассмотрения спора после получения ответчиком искового заявления, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в порядке ст.101 ГПК РФ, в связи, с чем необходимо взыскать с Емельянова И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593,40 рубля.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, суд, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 978 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 978 рублей, полагает возможным обязать Управление Федерального казначейства по <адрес> (Казначейство России (ФНС России)) возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 8 384,60 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Емельянову И.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 625,52 рублей, из которых: основной долг в размере 815 625,52 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 62 131,50 рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1,93 рубль, пени по просроченному долгу в размере 3,30 рубля – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Емельянова И.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953,40 рубля.

Обязать Управление Федерального казначейства по <адрес> (Казначейство России (ФНС России)) возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 8 384,60 рубля, уплаченную по платежному поручению 378925 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (ст.ст.134, 135 ГПК РФ, ст.ст.127.1, 129 АПК РФ, ст.ст.128, 129 КАС РФ, ч.4 ст.389.6, ст.ст.401.5, 412.4 УПК РФ).

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова