Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2023 от 31.03.2023

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 мая 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимой Вокиной С.В., её защитника – адвоката Мухадановой Н.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Зубакиной М.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Вокиной С.В.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у Вокиной С.В. проходившей мимо магазина «Наш 24 часа», расположенного по адресу: ул. ..., и имеющей при себе ранее похищенный сотовый телефон с установленным в нем приложением «MIR РАY», имеющим функцию проведения платежных операций без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, и предположившей, что на банковском счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк ... на имя Свидетель №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя который, Вокина С.В., производя оплату при помощи приложения «MIR РАY», имеющего функцию проведения платежных операций без его ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, совершила следующие покупки:

в магазине «Наш 24 часа», расположенном по адресу: ул. ...»:

в 22 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 рублей,

в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 рубля,

а также ДД.ММ.ГГГГ:

в зоомагазине « », расположенном по ..., в 10 часов 18 минут 20.03.2023г. на сумму 417 рублей,

в маршрутном автобусе ...,

в 10 часов 59 минуты 20.03.2023г. на сумму 30 рублей,

в 10 часов 59 минуты ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 30 рублей,

в магазине « », расположенном по адресу: ...:

в 12 часов 36 минут 20.03.2023г. на сумму 2000 рублей,

в 12 часов 36 минут 20.03.2023г. на сумму 100 рублей,

в 17 часов 21 минут 20.03.2023г. на сумму 5839 рублей,

в 17 часов 21 минут 20.03.2023г. на сумму 500 рублей,

в павильоне «Новости», расположенном по адресу: ...:

в 14 часов 37 минут 20.03.2023г. на сумму 55 рублей,

в магазине « », расположенном по адресу: ...:

в 14 часов 59 минут 20.03.2023г. на сумму 5005 рублей,

в магазине « », расположенном по адресу: ...:

в 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 рубль 50 копеек,

в магазине « » расположенном по адресу: ...

в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 рубля.

В результате преступных действий Вокиной С.В. потерпевшей ФИО4 причинен имущественный вред на общую сумму 16 402 рубля 50 копеек, который для последней является значительным ущербом.

Кроме того, Вокина С.В. следствием обвинялась в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с примирением сторон уголовное преследование по указанному эпизоду судом прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст.ст. 25, 27 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимая Вокина С.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, показания по существу обвинения дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Вокиной С.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала в гости к своей знакомой Потерпевший №1, где также находились ее супруг и отец ФИО11 Они с Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне, в это время Потерпевший №1 пользовалась своим сотовым телефоном марки « », ей был известен пароль на сотовом телефоне Потерпевший №1. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 вышла из кухни, оставив свой сотовый телефон на столе, она похитила ее сотовый телефон и положила его в карман куртки. Через некоторое время она ушла из дома Потерпевший №1 с похищенным сотовым телефоном к себе домой. Зная об установленном на сотовом телефоне ФИО4 приложении «MIR PAY», при помощи которого, не вводя пароль, оплачиваются покупки в магазинах, она решила совершить хищение денежных средств, при помощи бесконтактной оплаты путем приложения самого сотового телефона ФИО4 Далее по пути домой ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупки указанным способом в магазине « », а также ДД.ММ.ГГГГ указанным способом совершила покупки в зоомагазине « », в маршрутном автобусе ..., , в магазине « », в павильоне « », в магазине « », в магазине « », в магазине « ». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Таким образом, при помощи приложения «MIR РАY» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила 13 покупок на общую сумму 16 402 рубля 50 копеек. (л.д. 89-93, 107-110)

После оглашения показаний подсудимая Вокина С.В. подтвердила их правильность и добровольность, в настоящее время возместила причиненный преступлениями вред полностью.

Показания Вокиной С.В. объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что давно знакома с подсудимой, общались продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой в гости пришла подсудимая Вокина С. со своей дочерью Они с ней разговаривали на кухне. В доме в это время также находились ее супруг и отец. Вечером около 22 часов в этот же день Вокина С. уехала. На следующий день она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ на кухонном столе в доме, когда Вокина находилась у нее в гостях. В ее сотовом телефоне было установлено приложение « », которое позволяет оплачивать покупки при помощи бесконтактной оплаты путем приложения самого сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ она восстановила свою сим-карту, зашла в приложение « », и обнаружила, что были осуществлены покупки с кредитной карты «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16402,50 руб. Покупки, указанные в обвинении, она не совершала. Ущерб в сумме 16 402,50 руб. является для нее значительным. Подсудимая Вокина С.В. полностью возместила ей причиненный ущерб, она претензий к ней не имеет, в связи с чем, отказывается от исковых требований.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № 8601/203 ПАО Сбербанк ..., он открыл счет ... и выпустил онлайн карту ..., которую привязал к номеру телефона дочери Потерпевший №1 ..., чтобы она могла пользоваться через установленное в ее сотовом телефоне приложении «MIR PAY» и оплачивать покупки, не вводя пароль. Его дочь пополняет карту онлайн, личными денежными средствами и использует ее для оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, дочь и зять находились дома, в гости пришла подруга дочери по имени Светлана. Дочь с подругой сидели за столом на кухне. В какое время ушла подруга дочери, не знает, он рано лег спать. На следующий день дочь сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Самостоятельные поиски сотового телефона дочери в доме результатов не дали, поэтому его дочь обратилась с заявлением в полицию. (л.д. 65-67)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его тесть Свидетель №1 в отделении ПАО Сбербанк ..., открыл счет и выпустил онлайн карту, которую привязал к номеру телефона его супруги. Указанной картой супруга пользуется при помощи бесконтактной оплаты в установленном на ее сотовом телефоне приложении «MIR PAY» и оплачивает покупки, не вводя пароль. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились дома, в гости приехала подруга супруги. Супруга и ее подруга Светлана сидели за столом на кухне, они с тестем находились в другой комнате. Как уехала Светлана он не видел. На следующий день супруга сказала, что пропал ее сотовый телефон, в доме они его не нашли. ДД.ММ.ГГГГ супруга восстановила сим карту и после ее активации ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что при помощи установленного приложения в ее телефоне были совершены различные покупки, после чего она обратилась в полицию и написала заявление. (л.д. 69-71)

Изложенное объективно подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило ее сотовый телефон и денежные средства с банковского счета. (л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ..., расположенный по .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 16-27)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Вокиной С.В. изъят сотовый телефон марки « », в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, 2 сим картами операторов сотовой связи « », « ». (л.д. 24-26)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон марки « », в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, 2 сим картами операторов сотовой связи « », « ». (л.д. 27-29)

Рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило с банковского счета «Сбербанк» открытого на имя Свидетель №1, денежные средства на общую сумму 18 459, 16 рублей. (л.д. 44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» по банковской карте ... (счет ...), открытой ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк ... на имя Свидетель №1, на 1 листе формата «А4». (л.д. 75-77)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Вокиной С.В.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями Вокиной С.В. и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Вокиной С.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что Вокина С.В. умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 16402,50 руб. с банковского счета. При этом Вокина С.В. действовала тайно, её действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сама Вокина С.В. понимала, что за её действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривалась, никому не предлагала.

Преступление является оконченным, поскольку Вокина С.В. завладела чужими денежными средствами и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в суде. Размер вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, превышает размер, определенный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. С учетом доводов потерпевшей, не возникает сомнений, что имущественный вред, причиненный кражей, в размере 16402,50 рублей, для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства Вокина С.В. похитила с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия Вокиной С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признак «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененный. Данное исключение из юридической квалификации признаков преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права и интересы.

При назначении наказания Вокиной С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вокиной С.В. согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает отсутствие судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, где Вокина С.В. показала место совершения преступления, способ его совершения, иные существенные для дела обстоятельства, раскаялась в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственную характеристику УУП по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вокиной С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Вокиной С.В. без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяет с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительное в виде штрафа или ограничения свободы, считая, что исправление возможно без такового.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстный мотив совершения преступления, цель хищения, характер и размер наступивших последствий.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в совокупности с признанием Вокиной С.В. вины, полным возмещением причиненного вреда, суд считает, что имеются основания для вывода о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание также, что потерпевшей принесены извинения и между сторонами достигнуто примирение.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, приведенных выше, суд считает возможным освободить Вокину С.В. от назначенного наказания, в связи с примирением.

Мера пресечения в отношении Вокиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 44 ч. 5 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска, производство по нему суд прекращает.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Мухадановой Н.Б., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимой (на следствии и в суде) в общем размере 15 756 руб.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 (ред. от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности (обстоятельств уничтожения в результате пожара 25.02.2023г. строения гаража, повреждения стены и кровли жилого дома, в котором проживает семья Вокиной С.В.), наличия на иждивении 3 несовершеннолетних детей, суд считает возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета и освободить Вокину С.В. от возмещения процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 73 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 15 ░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 44 ░. 5 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... (░░░░ ...) ░░ 1 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.