Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1672/2023 ~ М-248/2023 от 26.01.2023

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица ООО <данные изъяты>», о защите прав потребителей,

                                              У С Т А Н О В И Л :

         Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просит расторгнуть договор №№-№ о реализации туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца денежную сумму, внесенную по договору в размере 136 00,00 руб., упущенную выгоду в размере 69 435,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., неустойку в размере 3 % цены договора за каждый день просрочки в размере 881 280,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты суммы туристического продукта до ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 024,11 руб., почтовые расходы в размере 695,00 руб., штраф в размере 50 %от суммы присужденной судом.

         В обосновании иска указала, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу и медицинскому страхованию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила полностью стоимость договора в размере 136 000,00 руб., однако ответчик не оказал предусмотренные договором услуги, до настоящего времени деньги не возвращены.

      Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, которым просил в удовлетворении требований отказать, в случае взыскания неустойки, просил подлежащую взысканию сумму в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

             Из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

        По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

       Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

       Согласно ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

      В силу ст. 4 Закона от 07.02.1992г. №, 1. «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

       К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

     В силу п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 реализации туристского продукта № № согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу и медицинскому страхованию на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <данные изъяты>, а истец обязалась оплатить цену туристского продукта в размере 136 000 рублей (л.д.№

В связи с запретом полетов воздушных судов РФ на Кубу, по заявлению истца, период предоставления указанных услуг был изменен на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.№ №).

      В соответствии с п.№ договора исполнитель обязался предоставить истцу достоверную информацию о потребительского туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование; не позднее 24 часов до начала путешествия передать истцу оригинал договора, документы, удостоверяющие право истца на получение услуг, входящих в Туристский продукт (ваучер, билет, и др.), иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Услуги по договору оплачены в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№

Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по договору, выплатив полную стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако, как указано истцом, ответчик ИП ФИО1 за 14 дней до вылета заблокировала контактный телефон, на связь не выходила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт не был реализован, услуги по договору не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме, которое ИП ФИО1, оставила без ответа (л.№)

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО1(л.д.№

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются обоснованными, так как вытекают из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также условий заключенного сторонами договора. Ответчик нарушил права туриста ФИО2, которая оплатила тур, но не смогла совершить поездку, от возврата денежных средств турагент уклоняется.

           В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 136 000 руб.

      Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

      В силу абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

          С учетом изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 136 000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон, и не превышает цену договора.

    Суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Представленные расчеты истцом проверены и являются арифметически верными, возражений и контрасчет со стороны ответчика не поступали, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет и полагает подлежащими проценты в заявленном размере.

          В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          Таким образом, требования истца о взыскании разницы между стоимостью турпродукта в размере 69 435,00 руб. подлежат удовлетворению.

      Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 60 000 рублей.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

      Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца не исполнены, однако суд полагает взыскание штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку защита права посредством взыскания неустойки и штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, потому считает, что права истца восстановлены путем взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> размере 5564,59 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о реализации туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по оплате тура по договору реализации туристического продукта в размере 136 000,00 руб., разницу между стоимостью турпродукта в размере 69435,0 руб., неустойку за нарушение срока выполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21024,11 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 695,0 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в полном размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> в размере 5564 руб. 59 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :