Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2024 ~ М-2914/2024 от 14.03.2024

14RS0035-01-2024-005209-49

Дело №2-3858/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                 22 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Шарипову Махмадали Ахмадовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса, указывая на то, что 04 ноября 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собака породы Вельш Корги Пемброк скончалась на месте. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Шарипов М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 80 000 руб. Просит взыскать с ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, страховую сумму в порядке регресса в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Шарипов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 04 ноября 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собака породы Вельш Корги Пемброк скончалась на месте. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года, водитель Шарипов М.А., управляя транспортным средством марки ___, совершил наезд на собаку по кличке Лавфи, которая была с поводком, сопровождалась Миловановой А.И.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 ноября 2023 года, 04.11.2023 года в ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) поступило сообщение о том, что в г. Якутск, ул. П. Осипенко, около дома 5А неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на собаку корги, в результате чего собака скончалась на месте, после чего в нарушение ПДД неустановленный водитель покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ___, которым управлял Шарипов М.А., на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ № 7040556912.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП собака породы Вельш Корги Пемброк скончалась на месте, стоимость собаки составила 80 000 руб., выплата потерпевшему произведена на основании страхового акта и подтверждается платежным поручением №90783 от 16.11.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 04.11.2023 года водитель Шарипов М.А., управляя транспортным средством марки ___, совершил наезд на собаку, после в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере возмещенной страховой выплаты страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шарипова Махмадали Ахмадовича в пользу Акционергого общества «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

___

Судья                                                                                                       В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 23 апреля 2024 года