Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 ~ М-34/2023 от 09.01.2023

27RS0015-01-2023-000036-88

2-114/2023

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                     п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крокус Групп» к Беломестнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга и передаче его собственнику,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус Групп» обратилось в суд с иском к Беломестнову С.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга и передаче его собственнику, по тем основаниям, что года между ООО «Крокус Групп» и Беломестновым С.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым, истец (Лизингодатель) взял на себя обязательство приобрести в свою собственность у продавца, являющегося Лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности, имущество, указанное в пункте 1.2. Договора, а именно транспортное средство - легковой седан TOYOTA MARK II 1987 года выпуска. В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга. Исполняя взятые на себя обязательства надлежащим образом, истец приобрел предмет лизинга у продавца и передал его ответчику. На основании пункта 11.1. договора было согласовано, что по истечении срока действия договора, при условии внесения Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 120 000 рублей. Исходя из пункта 13.1 договора, предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере, порядке и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей, согласно которому, ответчик должен был на протяжении 6 месяцев вносить ежемесячно лизинговые платежи в размере 8 400 рублей. Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий, за все время ответчиком были внесены, с нарушением сроков оплаты, всего 3 платежа в уплату лизинговых платежей и неустойки в общей сумме 24 926 рублей. На сегодняшний день ответчиком пропущено 3 лизинговых платежа, а также 1 лизинговый платеж был оплачен не полностью. Исходя из этого, задолженность ответчика по лизинговым платежам за временное владение и пользование составляет 25 600 рублей 00 копеек. Из вышеуказанного, усматривается, что ответчик систематически не исполнял установленную договором лизинга и графиком платежей, обязанность по полному и своевременному внесению лизинговых платежей. Исходя из этого ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о намерении ответчика выполнить свои обязательства, совершено не было. Поскольку ответчик не оплатил полностью лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга, Лизингополучатель на сегодняшний день фактически владеет и пользуется предметом лизинга, который он должен был передать по истечении срока передачи предмета лизинга и отказа от уплаты выкупной цены предмета лизинга. В связи с этим, истец установил платежи за пользование предметом лизинга за пределами срока Договора в размере 8 400 рублей за месяц просрочки возврата предмета лизинга, исходя из 84 процентов годовых платы за предоставление финансирования. С 11.05.2021 года до даты подачи настоящего искового заявления у Лизингополучателя возникла задолженность по 19 платежам за время фактического пользования предметом лизинга в общей сумме 159 600 рублей. Кроме того, пунктом 9.2.1 договора, установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты. На дату подачи настоящего искового заявления сумма неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 49 108 рублей 80 копеек. Однако истец, исходя из принципов разумности и соразмерности, снизил сумму неустойки до суммы задолженности по лизинговым платежам, предусмотренных графиком платежей, то есть до 25 600 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 210 800 рублей 00 копеек. На данный момент, ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем, не произведя выплаты выкупной цены, скрывает автомобиль, тем самым нарушается право собственности лизингодателя на автомобиль.

Просили: взыскать с Беломестнова Сергея Владимировича в пользу ООО «Крокус Групп» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 11.11.2020 г. в размере 210 800 рублей 00 копеек; изъять у Беломестнова Сергея Владимировича транспортное средство: легковой автомобиль легковой седан TOYOTA MARK II 1987 года выпуска; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN) отсутствует; № кузова (кабины, прицепа): №; цвет кузова: белый; № шасси (рамы): отсутствует; модель, № двигателя: 1G №; государственный номер: №; паспорт транспортного средства: № и возвратить его собственнику ООО «Крокус Групп»; взыскать с Беломестнова Сергея Владимировича в пользу ООО «Крокус Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Крокус Групп», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беломестнов С.В. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ( 68286079049810, 68286080005218).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии определением Ванинского районного суда от 17.02.2023 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 88. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство легковой седан TOYOTA MARK II, 1987 года выпуска (п. 1.2 Договора). Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 170400 рублей (п.1.4 Договора).

Согласно п.11.1. Договора, по истечении срока действия настоящего Договора, при условии внесения Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга, предусмотренной настоящим Договором, право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена Предмета лизинга составляет 120000 рублей.

Согласно п.13.1 Договора, Предмет лизинга передается в лизинг на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора за право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи, согласно Приложению №2 настоящего договора. Лизинговые платежи - плата за временное владение и пользование Предметом лизинга, вносимая Лизингополучателем в пользу Лизингодателя, с периодичностью, установленной в Графике платежей, в которую входит возмещение инвестиционных затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю, оказанием других предусмотренных Договором услуг (если применимо), возмещением административных платежей (если применимо), а также доход Лизингодателя. Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения Лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2). Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет Лизингодателя, либо дата внесения наличных средств в кассу Лизингодателя.

Согласно графику платежей, ответчик на протяжении 6 месяцев (с 11.12.2020 г. по 11.05.2021 г.) обязан вносить ежемесячно лизинговые платежи в размере 8400 рублей.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № 88 от 11.11.2020 года и акта приема-передачи автомобиля от 11.11.2020 года, расходного кассового ордера №212 от 11.11.2020 г. (Приложение № 1 к Договору лизинга), исполняя взятые на себя обязательства, истец приобрел Предмет лизинга у продавца и передал его ответчику.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком Беломестновым С.В. внесены 3 платежа в уплату лизинговых платежей и неустойки в общей сумме 24926 рублей, в следующем порядке: 12.12.2020г. - 8426 рублей; 12.01.2021г. - 8500 рублей; 07.04.2021г. - 8000 рублей.

Таким образом, задолженность Беломестнова С.В. по лизинговым платежам за временное владение и пользование составляет 25474 (50400 ( 8400х6)-24926) рублей.

Согласно п.5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

За период с 11.05.2021 года до даты подачи настоящего искового заявления (30.12.2022г.) у Лизингополучателя возникла задолженность по 19 платежам за время фактического пользования Предметом лизинга в общей сумме 159600 рублей (8400х19).

Согласно п. 9.2.1 Договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно разделу 10 Договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в следующих случаях: совершение Лизингополучателем действий, предусмотренных подл 7.2.1 настоящего договора; неисполнения (два и более раз) обязательств по внесению лизинговых платежей; систематического (два и более раз) допущения просрочки внесения лизинговых платежей Лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора; неисполнения требования Лизингодателя о приостановке эксплуатации имущества в связи с неуплатой двух лизинговых платежей.

Совершение лизингополучателем действий, указанных выше, признается сторонами в качестве бесспорных и очевидных нарушений обязательств Лизингополучателем по настоящему договору со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если лизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике платежей по договору лизинга.

В случае нарушения Лизингополучателем обязательств но настоящему договору, которое позволяет Лизингодателю расторгнуть договор согласно п. 10.1.1 лизингодатель уведомляет Лизингополучателя о возможности такого расторжения посредством телефонного звонка, СМС - сообщения иной почте, по указанным Лизингополучателем контактам для связи Лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в уведомлении сроки.

Если нарушения не исправлены, то Лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. В данном случае Лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость Предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки до истечения срока действия настоящего Договора. В указанном случае право собственности на Предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Если лизингополучатель отказывается от уплаты задолженности, то Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга. Изъятие Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм, неуплаченных на день расторжения договора лизинговых платежей.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 24.06.2022 года. Однако ответчик транспортное средство истцу не передал.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил, что Беломестнов С.В. систематически не исполнял обязательства по выплате лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 11.12.2020 г. по 30.12.2022 г. в сумме 185074 (25474+159600) рублей, при этом транспортное средство не возвратил, после уведомления истцом о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, с изъятием у Беломестнова С.В. и передачей истцу транспортного средства марки TOYOTA MARK II, 1987 года выпуска.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору лизинга в общей 25600 рублей (сумма неустойки снижена истцом), суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно положениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, законодатель возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 25600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности лизинговых платежей в сумме 185074 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 14000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крокус Групп» к Беломестнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга и передаче его собственнику, удовлетворить частично.

Взыскать с Беломестнова Сергея Владимировича в пользу ООО «Крокус Групп» задолженность по лизинговым платежам в размере 185074 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11308 рублей, всего 210382 (двести десять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Изъять у Беломестнова Сергея Владимировича и передать ООО «Крокус Групп» предмет лизинга – транспортное средство легковой автомобиль легковой седан TOYOTA MARK II 1987 года выпуска; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN) отсутствует; № кузова (кабины, прицепа): №; цвет кузова: белый; № шасси (рамы): отсутствует; модель, № двигателя: №; государственный номер: №; паспорт транспортного средства: №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда                                                      Романько А.М.