Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-209/2023 от 01.06.2023

Судья: Валитова М.С.                                                                 Дело № <...>2023

            РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                              г. Омск

    Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – <...> общество) Микаеляна Е. Г. по жалобе врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области Поповой А. П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от <...> генеральный директор <...> Микаелян Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № <...> рублей.

Микаелян Е.Г. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Попова А.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что ответ генерального директора <...>» от <...> в отдел не поступал. Судом в рамках судебного заседания почтовый конверт не вскрывался, его содержимое не исследовалось, реестр и внутренняя опись почтового отправления не представлены. В ходе отбора объяснений и на момент составления протокола об административном правонарушении информацию о том, что должник не состоит в штате организации, а также информацию о расторжении договора оказания услуг Микаелян Е.Г. не предоставил, что свидетельствует о совершении последним административного правонарушения.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области Гудошников М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Микаеляна Е.Г. по доверенности Оришкевич М.П. против удовлетворения жалобы возражала.

Микаелян Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа и защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

    Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

    Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа, в том числе, при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов (ч. 4 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № ФС № <...>, выданного <...> Куйбышевским районным судом г. Омска, в отношении должника Акопяна Р.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере № <...> рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, содержащее, в том числе, требования: зарегистрировать документ в книге учета и хранить как документ строгой отчетности; о поступлении документа немедленно уведомить судебного-пристава исполнителя; удержания производить ежемесячно в размере 70 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты доходов; в случае увольнения должника не исполненный документ в 3-х дневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия направить судебному приставу-исполнителю.

Для осуществления взыскания на доходы должника Акопяна Р.В. копия указанного постановления направлена по месту получения им дохода – в <...>» и получена обществом <...> (ШПИ <...>, реестр на л.д. 45).

<...> проведена проверка исполнения вышеназванного постановления ведущим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области.

Основанием для привлечения Микаеляна Е.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о нарушениях, выявленных в ходе данной проверки, а именно установлено, что удержания по постановлению об удержании из заработной платы в отношении должника Акопяна Р.В. не производились, информация о произведенных удержаниях, информация о том, что должник в штате организации не состоит, а также информация о расторжении договора об оказании услуг, не предоставлена.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Микаеляна Е.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что генеральным директором <...> Микаеляном Е.Г. обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа с предоставлением соответствующих доказательств исполнена надлежащим образом. Судья исходил из того, что Микаелян Е.Г. посредством почтовой связи уведомил судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области о том, что должник Акопян Р.В. работником общества не является, в штате организации не состоит, договор оказания услуг от <...> не исполнен и в этот же день расторгнут без оплаты, с приложением копий учредительных документов, штатного расписания, договора оказания услуг и соглашения о расторжении указанного договора, акта невыполненных работ. Почтовый конверт, направленный согласно отметке <...>, возвращен отправителю (обществу) <...> в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с документами, содержащими информацию о расторжении с Акопяном Р.В. договора оказания услуг от <...> и его отсутствии в штате сотрудников <...> адресованное Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области, возвращено отправителю генеральному директору <...> Микаеляну Е.Г. <...> (почтовый конверт на л.д. 94).

Выводы судьи районного суда, что такие действия являются надлежащим выполнением Микаеляном Е.Г. обязанности по уведомлению судебного-пристава о причинах невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть признаны верными.

Возврат в связи с истечением сроков хранения почтового отправления с информацией, необходимой для осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя, об исполнении такой обязанности не свидетельствует; в таком случае подразумевается необходимость принятия всех зависящих мер по незамедлительному уведомлению судебного пристава-исполнителя о расторжении с должником трудовых или гражданско-правовых отношений, с возвращением поступившей от судебного пристава-исполнителя копии исполнительного документа.

Судьей районного суда не дана оценка уведомлению <...> подписанному генеральным директором Микаеляном Е.Г и поступившему в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области <...>, о том, что общество получило постановление об обращении взыскания на доход должника по исполнительному производству № <...>-ИП (л.д.46).

Следует отметить, что в ходе проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем <...>, копии вышеперечисленных документов, а именно: учредительных документов, штатного расписания, договора оказания услуг и соглашения о расторжении указанного договора, акта невыполненных работ совместно с копией исполнительного документа, Микаелян Е.Г. также не представил.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению информации о расторжении с Акопяном Р.В. трудовых отношений с приложением копий документов, подтверждающих указанный факт, должна быть выполнена не позднее дня, следующего за днем расторжения с должником договора оказания услуг.

Данный договор расторгнут <...>.

Копия исполнительного документа получена <...> <...>, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, Микаелян Е.Г. обязан был уведомить судебного пристава-исполнителя о расторжении договора с должником Акопяном Р.В. не позднее <...>.

    Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, истек <...>, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...> (ответ на вопрос 12).

Вопреки содержащейся в жалобе просьбе статья 30.7 КоАП РФ не предусматривает также возможности отмены судьей вышестоящего суда судебного решения и оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                   <...>