Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-2242/2022;) ~ М-2096/2022 от 07.10.2022

Дело №2-92/2023 (2-2242/2022;)

УИД №23RS0015-01-2022-003274-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                «29» марта 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                     Суханова А.В.,

при секретаре                                Роженко М.А.,

с участием истца Жукова М.Н., ответчика Никулиной Л.Н. и ее представителя по устному ходатайству Реброва Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Михаила Николаевича к Петровой Светлане Николаевне и Никулиной Людмиле Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков М.Н. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на зарегистрированное в ЕГРН за ним и ответчиками право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке в <адрес>, и на положения ст.247 ГК РФ, закрепляющий за собственниками имущества право при недостижении согласия по вопросам владения и пользования общим имуществом обратится в суд, просит установить для сторон порядок пользования указанным земельным участком.

В судебном заседании Жуков М.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Никулина Л.Н. против определения порядка пользования общим земельным участком не возражала, полагала Вариант 2 экспертного заключения наиболее оптимальным с учетом взаимоотношения сторон и возможности огородить участки выделенные в пользование каждой стороне.

Ответчик Петрова С.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против определения порядка пользования земельным участком не возражала.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок состоит на кадастровом учете под номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 972 кв.м., включен в категорию земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства.

По сведениям ЕГРН истец Жуков М.Н. является участником права общей долевой собственности на указанный земельный участок в котором ему принадлежат 5400/97200 долей на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 9000/97200 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 33, 34).

За ответчиком Никулиной Л.Н. зарегистрировано 39600/97200 долей, а за ответчиком Петровой С.Н. 43200/97200 долей.

Также по сведениям ЕГРН и в границах спорного земельного участка расположены два жилых дома.

Принадлежащий истцу Жукову М.Н. на основании свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит.Б, Б1, б площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.16, 29, 33).

Жилой дом лит.А, А1, А2, а2, а3, а4 с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности сторон. По сведениям ЕГРН право собственности на 51/100 долю жилого дома зарегистрировано за Никулиной Л.Н., 34/100 – за Петровой С.Н.

Соглашения о порядке пользования земельным участком у сторон не имеется. Отказ остальных совладельцев от определения порядка пользования общим земельным участком явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Для разработки вариантов порядка пользования земельным участком по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Яценко В.А. (л.д.52).

Как следует из представленного суду заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определить для совладельцев порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с размером их долей в праве собственности на земельный участок и жилые дома возможно. Экспертом разработаны Вариант 2 и Вариант 3 порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. Сложившийся между совладельцами порядок пользования земельным участком имеется, разработан в графическом приложении Вариант 1. Данный вариант с отступлением от идеальных долей в праве.

Вариант 1 предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком. Учтены части заборов, огороды, места складирования.

Графически определено, что в пользовании Жукова М.Н. находится земельный участок площадью 185 кв.м. включая землю под жилым домом лит.Б.

В пользовании Никулиной Л.Н. находится земельный участок площадью 356 кв.м. включая землю под частью жилого дома, а также, под хозпостройками.

В общем пользовании у сторон часть земельного участка вдоль жилого дома, где устроено мщение, общей площадью 31 кв.м. На момент проведения исследования доступ к лит.Б осуществлялся через указанное мощение и дорожку.

В пользовании Петровой С.Н. находится земельный участок площадью 400 кв.м. включая землю под частью жилого дома, а также под хозпостройками.

Таким образом Жуков М.Н. пользуется земельным участком площадью 200,5 кв.м. (185 кв.м.+ 31кв.м /2), что на 56,5 кв.м. больше, чем положено на долю в праве.

Никулина Л.Н. пользуется земельным участком площадью 371,5 кв.м. (356кв.м. +31 кв.м/2), что на 24,5 кв.м. меньше, чем положено на долю в праве.

Петрова С.Н. пользуется земельным участком площадью 400 кв.м., что на 32 кв.м. меньше, чем положено на долю в праве.

Вариант 2 предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Предложен вариант без частей участка в общем пользовании ввиду того, что каждый из совладельцев имеет доступ к своим помещениям через пер.Тоннельный через входные ворота. Жукову М.Н. определен в пользование участок правильной формы размером 12х12м общей площадью 144 кв.м (на схеме обозначен синим цветом). Доступ на участок возможно осуществлять через существующие ворота напротив жилого дома лит.Б.

Петровой С.Н. и Никулиной Л.Н. определены участки в соответствии с идеальными долями по конфигурации близкие к сложившемуся порядку пользования площадями 432 кв.м (на схеме обозначен желтым цветом) и 396 кв.м соответственно (на схеме обозначен красным цветом).

Вариант 3 предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве, но с участком земли в общем пользовании - мощении вдоль жилого дома лит.А площадью 31 кв.м. Доступ к жилому дому лит.Б через наиболее благоустроенную часть земельного участка – мощение. При данном варианте участок Никулиной Л.Н. делит дорожка в пользовании Жукова М.Н. Участок Жукова М.Н. неправильной многоугольной формы (л.д.54-72).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, они обоснованы, не вызывают сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по делу. О назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз стороны не просили.

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен судебный эксперт, который пояснил, что разработанные им варианты 2 и 3 заключения экспертизы, выполнены согласно идеальным долям сособственников, так же пояснила что Вариант 2 экспертного заключения в связи с отсутствием земли общего пользования будет способствовать устранению конфликтных ситуаций между совладельцами.

Поскольку соглашения между собственниками о порядке пользования земельным участком не имеется и своих вариантов пользования стороны не представили, суд считает, что рассмотрению подлежат варианты разработанные экспертом.

Суд, при разрешении спора учитывает, что сложившийся ранее порядок пользования спорным земельным участком стороны не устраивает, провоцирует конфликтные ситуации и не соответствует идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности. В тоже время правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение всех собственников, о распределении общего земельного участка, определенном с учетом их долей в праве собственности. Кроме соразмерности долей, по правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены в том числе и доступ собственников ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком.

В связи с этим, разработанный экспертом Вариант 2 порядка пользования земельным участком, при котором каждому совладельцу сохраняется доступ к своим помещениям с улицы, а предоставляемые в пользование каждому совладельцу части участка соответствуют идеальным долям собственников в праве собственности и по конфигурации близки к сложившемуся порядку пользования, по мнению суда, представляется единственно верным вариантом, в наибольшей степени отвечающим интересам всех собственников, не воспрепятствует сторонам в осуществлении своих прав в отношении как самого участка, так и расположенного в его границах недвижимого имущества в виде жилых домов со вспомогательными постройками, в соответствии с назначением земельного участка.

Кроме того, отсутствие участков общего пользования позволит в дальнейшем исключить возникновение между совладельцами конфликтов связанных с их совместным использованием.

Учитывая, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с разработанным экспертом Вари    антом № соответствует интересам всех собственников земельного участка, каждый из которых имеет непосредственный выход на свой участок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, графическое приложение к заключению эксперта «В соответствии с идеальными долями Вариант №» на 71 листе настоящего гражданского дела следует считать неотъемлемой частью решения суда (л.д.71).

Устанавливая настоящим решением для собственников порядок пользования земельным участком, суд считает необходимым отметить, что отношения собственников по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, и поэтому, при наличии определенных условий, по требованию заинтересованного лица, ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Руководствуясь ст.247 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Михаила Николаевича к Петровой Светлане Николаевне, Никулиной Людмиле Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 972 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по варианту № строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Яценко В.А. по идеальным долям, по которому:

в пользование Жукова Михаила Николаевича определяется земельный участок площадью 144 кв.м (на схеме обозначен синим цветом), в пользование Петровой С.Н. определяется земельный участок площадью 432 кв.м. (на схеме желтым цветом), в пользование Никулиной определяется земельный участок площадью 396 кв.м.(на схеме обозначен красным цветом).

Графическое приложение к заключению эксперта «В соответствии с идеальными долями Вариант №2» (л.д.71) считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья