Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2022 ~ М-1202/2022 от 22.08.2022

УИД 42RS0033-01-2022-002233-09

№2-1441/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                                19 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова Артема Игоревича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников А.И. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ Администрации г. Прокопьевска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2022 в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения. Актом от 14.05.2022 на участке дороги по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина размером 2,8 м. х 2,1 м, глубиной 15 см. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 утверждена структура Администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения (пункт 4 Положения). В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Администрации города Прокопьевска от 12.05.2014 № 54-п муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа 1ляются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сеть региональных автомобильных дорог общего пользования. Считает, что причинителем вреда в данной ситуации является Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», где было установлена, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 340 700 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска возмещение материального ущерба сумме 340 700 рублей, стоимость проведения независимой оценки в 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 руб.

Истец Серебренников А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 33), исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ Администрации г. Прокопьевска Томусяк Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 49), исковые требования признала частично, заявила о несогласии с размером судебных расходов на представителя, считая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 14.05.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Серебренникову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37).

Согласно административного материала № по факту ДТП, исследованного в судебном заседании, 14.05.2022 в 01 час. 20 мин. в городе Прокопьевск по <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО8., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № въехал в выбоину, находящуюся на проезжей части, повредив автомобиль.

Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО9 следует, что 14.05.2022 в 01 час. 20 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес>, со стороны БТИ в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч., напротив <адрес> почувствовал удар справа, остановился и увидел, что два правых колеса автомобиля спущены, осмотрев проезжую часть, увидел сзади выбоину размером 2,8 м. х 2,1 м. и глубиной 15 см.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по факту ДТП, произошедшего 14.05.2022, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, указано на наличие по <адрес>, напротив дому № <адрес> повреждения дорожного полотна, выбоины размером 2,8 м. х 2,1 м. и глубиной 15 см. (л.д. 10).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевск от 14.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составленного экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного колесного транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № составляет – 340 700 руб. без учета износа, 78 900 руб. – с учетом износа (л.д. 11-33).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 28.11.2018, действующей на момент оценки поврежденного транспортного средства).

Наличие повреждений на автомобиле истца не оспаривается, подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд, при принятии решения основывается на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Серебренникову А.И. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место 14.05.2022 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2022, 05.04.2022 в отношении Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КобАПРФ, поскольку 05.04.2022 в ходе выездного обследования проведенного инструментального обследования улично-дорожной сети на дорогах города Прокопьевска, а именно: …на <адрес>, имеются многочисленные дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, наибольшая выбоина находится на <адрес>, напротив <адрес> (перекресток <адрес> – <адрес>), размерами: длиной 120 см., шириной 155 см, данный участок не обозначен соответствующими дорожными знаками….

Данным постановлением Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ Администрации г. Прокопьевска, которое определено ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: повреждение дорожного покрытия, выбоины размером 2,8 м. х 2,1 м и глубиной 15 см.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 02.08.2019).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019), Администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции Администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N352 (ред. от 25.09.2020) утверждена структура Администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ Администрации города Прокопьевска является структурным подразделением Администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения, ответчик УЖКХ Администрации города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ Администрации города Прокопьевска выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением Администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена от улицы Гайдара до внеквартального проезда между микрорайонами 8-10 протяженностью 2 198,0 м. (л.д. 54 оборотная сторона).

        В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2022 № 2, приложением № 1 к договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога (л.д. 62-65).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска муниципального имущества на обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес>, напротив <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ Администрации города Прокопьевска возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

    Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ Администрации города Прокопьевска является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ Администрации города Прокопьевска несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца Серебренникова А.И. о наличии на проезжей части по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, выбоины, 2,8 м. х 2,1 м. и глубиной 15 см. и несоответствия проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП 14.05.2022 подтверждаются материалом ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2022.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в день ДТП 14.05.2022 по состоянию на 01 час. 20 мин. выбоины 2,8 м. х 2,1 м. и глубиной 15 см., ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Серебренникова А.И. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ Администрации города Прокопьевска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес>, напротив дому № по <адрес>, на проезжей части которой, ответчик - УЖКХ Администрации города Прокопьевска 14.05.2022 допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия выбоины 2,8 м. х 2,1 м. и глубиной 15 см.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

        Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу Серебренникову А.И. вреда в результате ДТП должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца Серебренникова А.И. в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2022 подлежит взысканию с УЖКХ Администрации г. Прокопьевска 340 700 рублей в возмещение материального ущерба на восстановительные работы автомобиля.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Серебренников А.И. понес расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате (л.д.10), расходы по оплате госпошлины в размере 6 697 руб. (л.д. 6), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, представительство интересов в суде, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между заказчиком Серебренниковым А.И. и исполнителем Шашковым А.В. (л.д. 39), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск Серебренникова А.И. к ответчику УЖКХ Администрации города Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 6 697 руб., по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

При решении вопроса о возмещении истцу Серебренникову А.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Серебренникову А.И. юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Шашков А.В., и приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает разумным возместить истцу Серебренникову А.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые следует взыскать с ответчика УЖКХ Администрации города Прокопьевска по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722, дата регистрации 14.01.2008 года, находящегося по адресу: 653000, г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Рудничная, 6) в пользу Серебренникова Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в возмещение причиненного материального ущерба 340 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 697 руб., а всего 373 097 руб. (триста семьдесят три тысячи девяносто семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2022.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:                                              Е.Р. Карамова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-002233-09 (№2-1441/2022) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.