Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2019 от 28.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Фараджовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого Ускова И.В., его защитников-адвокатов Карпий Ю.А., Токмаковой Т.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело в отношении гражданина РФ

Усков И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Ранее осуждавшегося:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, Усков И.В. , находясь около домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, умышленно, неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения, воспользовавшись ранее полученными ключами от автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, завладел автомобилем, осуществив поездку на нем в личных целях в сторону <адрес> края, затем в направление <адрес> вышеуказанного населенного пункта, где в 17 часов 30 минут около домовладения № по <адрес> был оставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>.

Подсудимый Усков И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и суду пояснил, что он на дому занимается ремонтом автомобилей. В один из летних дней 2018 года, точную дату с течением времени не помнит, к нему домой приехал ранее незнакомый парень по имени ФИО3 и попросил произвести кузовные работы на автомобиле № Они достигли договоренности по этому поводу, автомобиль остался возле двора <адрес>. ФИО3 не разрешал ему пользоваться автомобилем, но ключи остались в машине, для того, чтобы была возможность передвигать автомобиль с целью его ремонта. В тот же день, он после распития спиртного решил съездить домой к своим родителям на <адрес> на автомобиле ФИО3, необходимо было взять недостающие инструменты для ремонта. Проехав по дороге примерно около 1 км., на <адрес> он увидел наряд ДПС, пытался скрыться, но был задержан и направлен на освидетельствование. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что она является собственником автомашины № государственный регистрационный знак № регион. В один из летних дней 2018 года, в послеобеденное время, они вдвоем с мужем ФИО3 отогнали машину к дому Усков И.В. , проживающего по <адрес> для ремонтных работ. Но последнего дома не оказалось, она на такси уехала домой, а муж остался на месте, ждал Усков И.В. , самостоятельно договаривался о сроках и объеме ремонта. В тот же день вечером от сотрудников полиции им стало известно о том, что Усков И.В. был задержан в состоянии опьянения, при управлении её автомашиной. В последующем, Усков И.В. звонил, извинялся за случившееся, она к нему претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что именно он договаривался с подсудимым о ремонте автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 140 СУ 26, принадлежащий на праве собственности его супруге, для чего автомобиль оставил возле двора дома подсудимого по <адрес>. Однозначно заверяет суд в том, что он не давал разрешение подсудимому пользоваться автомобилем, но ключи оставались в замке зажигания, с той целью, чтобы Усков И.В. мог перегнать её в пределах домовладения последнего для необходимого ремонта. Вечером того же дня от сотрудников полиции стало известно о том, что Усков И.В. был задержан в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, по телефону было получено сообщение о том, что в районе <адрес> был замечен автомобиль, водитель которого управляет им, нарушая правила дорожного движения. Данную информацию он передал другому экипажу, который находился в непосредственной близости от указанного места и через непродолжительное время инспектор ФИО7 сообщил, что водитель задержан. Прибыв на место, было установлено, что на автомашине ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак не помнит, передвигался Усков И.В. , документов, подтверждающих право пользоваться автомобилем у него не было, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Усков И.В. пояснял, что машина ему не принадлежит, была ему оставлена для ремонта, в связи с чем, на место была вызвана оперативная группа.

Показаниями свидетеля ФИО7-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>, который дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч. 1 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО8 Примерно в 17 часов, ему поступило сообщение от начальника дежурной части о том, что по <адрес>, неизвестное лицо передвигается на автомобиле № с явными нарушениями ПДД. Они выехали на указанное место, и инспектор ФИО7 сообщил, что ими остановлен данный автомобиль напротив <адрес>. Приехав на место, они увидели припаркованный на обочине автомобиль №, водителем которого являлся Усков И.В. , с характерными признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем Усков И.В. был отстранен от управления транспортным средством, его освидетельствовали на месте, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который пояснял, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут он находился возле своего дома и видел, что водитель автомашины черного цвета двигался с большой скоростью, с явными признаками нарушения правил дорожного движения, о чем он сообщил по телефону в дежурную часть полиции.

Оценив все вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшей, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Усков И.В. , дополняют друг друга, а также с письменными доказательствами по делу. В связи с чем, суд считает возможным положить их в число доказательств по делу.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, в том числе место остановки указанного автомобиля, под управлением Усков И.В. ;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, инспектора ФИО8 и ФИО9 находились при исполнении своих должностных обязанностей с 08 до 19 часов указанного дня;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Потерпевший №1 добровольно выдала документы на автомобиль ВАЗ 21093, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 38 № и паспорт транспортного средства серии <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Усков И.В. , в том числе DVD-диск, содержащий видеозапись, зафиксировавшей факт управления последним автомобилем ВАЗ 21093;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены документы на автомобиль №, которым управлял Усков И.В. , а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и паспорт транспортного средства серии <адрес> (том № л.д. 92-93);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Усков И.В. , управляющий транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО8 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектора ФИО8 и ФИО9 находились при исполнении своих должностных обязанностей с 08 до 19 часов.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд также пришел к выводу о том, что со стороны подсудимого не имеется самооговора, т.к. его признательные показания, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и идентичны по юридически значимым обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно сведений ГБУЗ СК «<адрес>ной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ Усков И.В. на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает возможным признать Усков И.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче явки с повинной. А именно до возбуждения настоящего уголовного дела, Усков И.В. было дано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно п. «а» части первой ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, что влечет за собой не применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о назначении ему наказания с применением правил ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его положительную характеристику с места жительства, отсутствие причинения материального ущерба от преступления потерпевшей, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление по данному делу Усков И.В. было совершено до постановления приговора Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последний осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Таким образом, суд считает необходимым назначить Усков И.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Усков И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 2 месяца.

Окончательно Усков И.В. назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде 1 года 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Изменить Усков И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и сохранять указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Срок отбывания наказания Усков И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Усков И.В. в срок отбывания наказания, отбытый им частично срок наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, согласно положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Казанаева И.Н.