Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 16.02.2024

Мировой судья Землянская О.В.         Дело № 11-10/2024

(№ 9-2940/2023) 22MS0084-01-2024-000103-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года                             с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Портновой М.С.,

при помощнике Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Сасина О.М. Не согласившись с определением, ФГАУ «Росжилкомплекс» представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В качестве доводов к отмене определения ссылается на то, что полномочия лица, подписавшего заявление от ФГАУ «Росжилкомплекс» Чернышовой И.И., указаны в доверенности, согласно которой она уполномочена свидетельствовать копии документов, при этом являясь должностным лицом, ответственным за печать юридического лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сасина О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 606 рублей 40 копеек, пени в размере 71 рубль 89 копеек.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем по доверенности Чернышовой И.И. с приложением копии доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии и к заявлениям о процессуальном правопреемстве, судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением, содержащим те же требования и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

В процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписывающего и подающего заявления в суд, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 7.0.97.-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, согласно которому для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Поскольку заявитель не представил в суд подлинную доверенность либо ее надлежащим образом заверенную копию, подтверждающую как полномочия представителя Чернышовой И.И. на представление интересов ФГАУ «Росжилкомплекс» в судах, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому частная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Мировым судьей разъяснено заявителю право обратиться повторно в суд с заявлением поле устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░