Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2020 от 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соломахиной Лидии Евгеньевны к администрации г. Тулы, Астаповой Надежде Леонидовне, Финогенову Игорю Александровичу, Орловой Христине Сергеевне, Холиной Ольге Леонидовне, Коликовой Анне Сергеевне, Микулину Геннадию Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности на часть жилого дома, по иску Астаповой Надежды Леонидовны, Холиной Ольги Леонидовны, к Соломахиной Лидии Евгеньевне, Финогенову Игорю Александровичу, Орловой Христине Сергеевне, Коликовой Анне Сергеевне, Дергачевой Елизавете Юрьевне, Микулину Геннадию Николаевичу о выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности, по иску Финогенова Игоря Александровича к Соломахиной Лидии Евгеньевне, Астаповой Надежде Леонидовне, Орловой Христине Сергеевне, Холиной Ольге Леонидовне, Коликовой Анне Сергеевне, Микулину Геннадию Николаевичу, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении, по иску Орловой Христины Сергеевны, Коликовой Анны Сергеевны, Лыгиной Елизаветы Юрьевны к Соломахиной Лидии Евгеньевне, Астаповой Надежде Леонидовне, Финогенову Игорю Александровичу, Холиной Ольге Леонидовне, Микулину Геннадию Николаевичу, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения,

установил:

Соломахина Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Астаповой Н.Л., Финогенову И.А., Орловой Х.С., Холиной О.Л., Коликовой А.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. "Гула, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер домовладения: №.

Кроме того, в данном домовладении 5/108 долей принадлежат на праве собственности Астаповой Н.Л., 7/24 долей Финогенову И.А., 7/72 долей Орловой Х.С., 5/108 долей Холиной О.Л., 7/72 долей Коликовой А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество    от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении произошел пожар, причиной пожара послужила неисправность электропроводки. В результате пожара сгорела пристройка, прихожая и терраса, принадлежащая ей на праве собственности, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что часть домовладения, которой она фактически пользовалась, сгорела, она произвела реконструкцию помещения литер В1 (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме, в частности реконструировала жилую пристройку (жилую комнату площадью 7,7 кв.м.).

Указанное помещение стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нормы и предъявляемые к жилому помещению требования не нарушены.

Согласно техническому паспорту жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция    согласована    с    АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети».

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном (реконструированном) состоянии ей    отказано     по мотивам    отсутствия    соответствующего    разрешения (уведомления). Иных мотивов отказа в письме не содержится. Ей предложено решить вопрос о сохранении реконструированного помещения в судебном порядке.

По изложенным основаниям просит суд сохранить жилой дом, состоящий из литер В, В1,в, в1, в3 общей площадью 75,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии, выделить ей в собственность: в литере В жилую комнату площадью 12.1 кв.м и кухню 9,8 кв.м, в литере В1 санузел 3.3. кв.м, жилую комнату 7,7 кв.м и коридор 7,2 кв.м, а всего 40,1 кв.м общей площади, расположенных по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанные объекты, ее право общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: : <адрес>, прекратить.

Астапова Н.Л., Холина О.Л. обратились в суд с иском к Соломахиной Л.Е., Финогенову И.А., Орловой Х.С., Коликовой А.С., Дергачевой Е.Ю. о выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что, будучи правообладателями доли жилого помещения, с целью улучшения жилищно-бытовых условий ими без разрешения за счет личных средств    из холодной пристройки с увеличением в размерах была возведена жилая пристройка под лит. в1 площадью 5,9 кв.м., а также пристройка под лит. в3 площадью 4,2 кв.м.

В результате реконструкции жилого дома общая площадь по данным технической инвентаризации составила: по лит. А -104,6 кв.м., в том числе 63,5 кв.м жилой площади, 41,1 кв.м -подсобной площади, по лит. В - 75,3 кв.м., в том числе 39,4 кв.м.жилой площади,35,9 кв.м. - подсобной площади.

Согласно техническому заключению №ДД.ММ.ГГГГ обследованный жилой дом площадью 75,3 расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В их владении, пользовании    находятся помещения расположенные: в литере В: № - площадью 11,6 кв.м., № - площадью 8,0 кв.м., в литере в - кухне: № - площадью 6,6 кв.м., в литере в 1 - № -площадью 2,2 кв.м. – санузел, № -площадью 2,6 кв.м. – прихожая, в литере в 3 - пристройке - № - площадью    4,2 кв.м. Другие    помещения,    расположенные    в литере    В, находятся во владении и пользовании Соломахиной Л.Е. Помещения, занимаемые ими и Соломахиной Л.Е., изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что без участия сособственников домовладения Баранова Б.М. (доля в праве 1/18), Семеновой С.Ф. (доля в праве 11/108), отказавшихся от своего права, произвели реконструкцию, в связи с чем доли последних изменились и составили 843/17990 и 773/8995 соответственно, просят суд сохранить жилой дом, в состав которого входят литеры: В, В1, в, в1, в3 площадью 75,3 кв.м. расположенный по адресу: г. 7 <адрес> реконструированном виде, выделить им в натуре в собственность в равных долях по ? доле за каждой помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>: в литере В: № - площадью 11,6 кв.м., № - площадью 8,0 кв.м., в литере в - кухне: № - площадью 6,6 кв.м., в литере в 1 - № -площадью 2,2 кв.м. – санузел, № -площадью 2,6 кв.м. – прихожая, в литере в 3 - пристройке - № - площадью    4,2 кв.м. с прекращением их права общей долевой собственности на указанный жилой дом; прекратить право общей долевой собственности Баранова Б.М., Семеновой С.М. на указанный жилой дом.

Финогенов И.А. обратился в суд с к Соломахиной Л.Е., Астаповой Н.Л., Орловой Х.С., Холиной О.Л., Коликовой А.С., администрации г. Тулы с учетом уточнения иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении, ссылаясь на те же обстоятельства, изложенные в иске Соломахиной Л.Е., и на то, что, будучи правообладателем доли жилого помещения, им за счет собственных средств переоборудованы пристройка лит.а, лит. А3 – туалет. В соответствии с техническим заключением данные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не затрагивают несущие конструкции, не влияют на несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

    Техническое состояние лит. А, лит. A3, лит. а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-работоспособное.

    На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения индивидуального жилого дома отсутствует.

Объект отступает от параметров, установленных градостроительной документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Тульской городской Думы. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиШ.07.01-89, так как возведен в 1917, 1932 гг., т.е. до принятия данных документов.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом).

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, площадью 104, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в его собственность блок жилого дома, состоящего из помещений лит. А: № -жилая комната, площадью 15,8 кв. м, № - жилая комната, площадью 10,2 кв. м, № - коридор, площадью 2,6 кв. м, помещений лит. А1: № - кухня, площадью 14,1 кв. м, № - санузел, площадью 2,3 кв. м; лит. A3 помещение № - туалет, площадью 0,9 кв. м; лит. а - пристройка, площадью 2,5 кв. м, общей площадью жилого помещения 48,4 кв. м, прекратить его право общей долевой собственности на 7/24 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Орлова Х.С., Коликова А.С., Лыгина Е.Ю. обратились в суд с иском к Соломахиной Л.Е., Астаповой Н.Л., Финогенову И.А., Холиной О.Л., администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, al, лит. а2, лит. а3 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив им в собственность по 1/3 доле блок жилого дома, состоящий из помещений в лит. А1 помещение № - жилая комната, площадью 24,3 кв. м; в лит. А2 помещение № - коридор, площадью 5,7 кв. м, № - жилая комната, площадью 13,2 кв.м, в лит. al помещение № -кухня, площадью 6,4 кв. м, № - душ, площадью 0,5 кв. м; в лит. лит. а3 -помещение № - туалет, площадью 1,3 кв. м, лит. а2 - пристройка, площадью 4,8 кв. м, общей площадью жилого помещения 56,2 кв. м., прекратить их право общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

           Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Микулин Г.Н.

Истец, ответчик Соломахина Л. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

Представитель истца, ответчика Соломахиной Л.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Варламов П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

Ответчик, истец Астапова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, истец Холина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков, истцов Астаповой Н.Л., Холиной О.Л. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, истец Финогенов И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, истца Финогенова И.А. по доверенности Варламов П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коликова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Лыгина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Орлова Х.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Микулин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МИЗО Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соломахина Л.Е. является собственником 1/6 доли жилого дома, Астапова Н.Л. является собственником 5/108 долей, Холина О.Л. собственником 5/108 долей, Финогенов И.А. является собственником 7/24 долей, Орлова Х.С., собственником 7/72 долей,, Коликова А.С. собственником 7/72 долей, Лыгина (до брака Дергачева) Е.Ю. собственником 7/72 долей, Баранов Б.М. собственником 1/18 доли, Семенова С.М. – 11/108 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство, договором дарения, техническим паспортом на домовладение.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписок из актовых записей о смерти.

Наследниками ФИО2 являлись муж ФИО2 – принял наследство обращением к нотариусу, ФИО2 – сын, отказался от наследства в пользу ФИО2, что следует из копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписок из актовых записей о смерти.

После смерти ФИО2 наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красноармейский проспект, <адрес>, принято ФИО2 Жена наследодателя ФИО2 отказалась от обязательной доли наследственного имущества после смерти ФИО2, что следует из копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследников к долям в праве собственности на спорное домовладение после смерти ФИО2, ФИО2 по закону или завещанию судом не установлено.

Указанный жилой дом состоит из лит. А – 1917 года постройки, В – 1932 года постройки.

Судом установлено, что в спорном домовладении 04.07.2012г. произошел пожар, в результате пожара сгорела пристройка, прихожая и терраса, находящиеся в пользовании Соломахиной Л.Е., что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с целью улучшения жилищных условий без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами, без уведомления уполномоченных органов Соломахиной Л.Е. произведена реконструкция помещения литер В1 в жилом доме.

Астаповой Н.Л., Холиной О.Л. с целью улучшения жилищно-бытовых условий без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами, без уведомления уполномоченных органов из холодной пристройки с увеличением в размерах была возведена жилая пристройка под литером в1 площадью 5,9 кв.м., а также пристройка под литером в3 площадью 4,2 кв.м.

      Финогеновым И.А. за счет собственных средств для улучшения жилищных условий без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами, без уведомления уполномоченных органов переоборудованы пристройка лит.а, лит.3 – туалет.

Орловой Х.С., Коликовой А.С., Лыгиной Е.Ю. за счет собственных средств для улучшения жилищных условий, без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами, без уведомления уполномоченных органов переоборудованы лит.а1,лит. а2, лит.а3 жилые пристройки.

В результате реконструкции жилого дома общая площадь по данным технической инвентаризации составила: по литеру А -104,6 кв.м., в том числе 63,5 кв.м жилой площади, 41,1 кв.м -подсобной площади, по литеру В - 75,3 кв.м., в том числе 39,4 кв.м. жилой площади,35,9 кв.м. - подсобной площади.

Судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, спора не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе техническими паспортами на жилой дом, архивными справками, кадастровыми паспортами, объяснениями сторон и ими не оспаривались.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования было выявлено: наружная стена жилого дома вплотную прилегает к границе (по данным ЕГРН) с соседним земельным участком составляет 2,7м., что нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажно, жилищного строительства». До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома – 3 м. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.)

Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 75,3 расположенного по адресу: РФ, <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам, и противопожарным нормам и правилам».

Жилой дом, площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> <адрес> соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательными основаниями к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ объект отступает от параметров, установленных градостроительной документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017» и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

Первоначально жилой дом лит. А, лит. В построен с отхождением от требований правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, так как возведен (1917,1932 год постройки) до вступления в силу данных документов.

Объект расположен по существующей линии застройки, согласно правилам землепользования и застройки <адрес> в районах сложившейся застройки, индивидуальные жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала.

             Согласно правилам землепользования    и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ - допускается группировка и блокировка индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников с учетом противопожарных требований, при этом требования минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения    личного    подсобного    хозяйства     на     случаи     группировки, блокировки не распространяются;

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно    Постановлению    Правительства    РФ    от    ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендуется    провести работы    по реконструкции    и капитальному ремонту конструктивных элементов. На момент составления заключения объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ объект отступает от параметров, установленных градостроительной документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний ©т ДД.ММ.ГГГГ» и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

Первоначально жилые пристройки лит. А1, лит. А2, лит.а1 построены с отхождением от требований правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, так как возведены (1917,1932 год постройки) до вступления в силу данных документов.

Объект расположен по существующей линии застройки, согласно правилам землепользования и застройки <адрес> в районах сложившейся застройки, индивидуальные жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ - допускается группировка и блокировка индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников с учетом противопожарных требований, при этом требования минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства на случаи группировки, блокировки не распространяются;

    Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональномуназначению объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом),согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент составления заключения объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанным заключениям суд придает доказательственное значение по делу, поскольку они выполнены компетентными органами и должностными лицами, имеющий соответствующий стаж работы и квалификацию в области работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются между собой.

Судом установлено, что Соломахина Л.Е. Астапова Н.Л., Финогенов И.А., Орлова Х.С., Холина О.Л., Коликова А.С. обращались в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

Однако администрацией <адрес> им было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

    Из изложенного следует, что в ином порядке, кроме судебного они не имеют возможности узаконить самовольные постройки.

    При этом судом также установлено, что доли сособственников домовладения Баранова Б.М., Семеновой С.М. в связи с реконструкцией дома изменились и стали составлять 843/17990 и 773/8995 соответственно, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

    Принимая во внимание, что указанные собственники длительное время в домовладении не проживали, не поддерживали его в надлежащем состоянии, тем самым, отказались от своих прав на домовладение, впоследствии умерли, наследников к их имуществу судом не установлено, их доли с учетом произведенной реконструкции незначительны, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных Астаповой Н.Л., Холиной О.Л. требований о прекращении права собственности Баранова Б.М., Семеновой С.М. на спорное домовладение.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 252, 222 ГК РФ, учитывая, что спора между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования домовладением не имеется, самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым     помещениям,     соответствуют     требованиям     пожарной     безопасности,     выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возведены в границах находящегося в пользовании сособственников земельного участка, что подтверждается соответствующей архивной справкой на земельный участок, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, спора о границах земельного участка, находящегося в пользовании сособственников домовладения с правообладателями смежных земельных участков не имеется, суд полагает, что требования сторон подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соломахиной Лидии Евгеньевны к администрации г. Тулы, Астаповой Надежде Леонидовне, Финогенову Игорю Александровичу, Орловой Христине Сергеевне, Холиной Ольге Леонидовне, Коликовой Анне Сергеевне, Микулину Геннадию Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности на часть жилого дома, иск Астаповой Надежды Леонидовны, Холиной Ольги Леонидовны, к Соломахиной Лидии Евгеньевне, Финогенову Игорю Александровичу, Орловой Христине Сергеевне, Коликовой Анне Сергеевне, Дергачевой Елизавете Юрьевне, Микулину Геннадию Николаевичу о выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности, иск Финогенова Игоря Александровича к Соломахиной Лидии Евгеньевне, Астаповой Надежде Леонидовне, Орловой Христине Сергеевне, Холиной Ольге Леонидовне, Коликовой Анне Сергеевне, Микулину Геннадию Николаевичу, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении, иск Орловой Христины Сергеевны, Коликовой Анны Сергеевны, Лыгиной Елизаветы Юрьевны к Соломахиной Лидии Евгеньевне, Астаповой Надежде Леонидовне, Финогенову Игорю Александровичу, Холиной Ольге Леонидовне, Микулину Геннадию Николаевичу, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из: лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, общей площадью 104,6 кв.м; лит. В, В1, в, в1, в3 общей площадью 75,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Баранова Бориса Михайловича на 1/18 часть, Семеновой Серафимы Михайловны на 11/108 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключив их из числа собственников указанного жилого дома.

Разделить в натуре указанный жилой дом, выделить Соломахиной Лидии Евгеньевне в натуре блок жилого дома и признать за ней право собственности на следующие помещения: в литере В жилую комнату площадью 12.1 кв.м, кухню 9,8 кв.м, в литере В1 санузел 3.3. кв.м, жилую комнату 7,7 кв.м, коридор 7,2 кв.м, а всего общей площадью 40,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

выделить Астаповой Надежде Леонидовне, Холиной Ольге Леонидовне в натуре в собственность блок жилого дома и признать за ними по ? доле за каждой право собственности на следующие помещения: в литере В: № - площадью 11,6 кв.м., № - площадью 8,0 кв.м., в литере в - кухне: № - площадью 6,6 кв.м., в литере в 1 - № -площадью 2,2 кв.м. – санузел, № -площадью 2,6 кв.м. – прихожая, в литере в 3 - пристройке - № - площадью    4,2 кв.м., а всего общей площадью 35,2 кв.м.;

выделить Финогенову Игорю Александровичу в натуре в собственность блок жилого дома и признать за ним право собственности на следующие помещения: в лит. А: № -жилая комната, площадью 15,8 кв. м, № - жилая комната, площадью 10,2 кв. м, № - коридор, площадью 2,6 кв. м, в лит. А1: № - кухня, площадью 14,1 кв. м, № - санузел, площадью 2,3 кв. м; в лит. A3 помещение № - туалет, площадью 0,9 кв. м; лит. а - пристройка, площадью 2,5 кв. м, а всего общей площадью 48,4 кв.м.;

выделить Орловой Христине Сергеевне, Коликовой Анне Сергеевне, Лыгиной Елизавете Юрьевне в натуре в собственность блок жилого дома и признать за ними по 1/3 доле за каждой право собственности на следующие помещения: в лит. А1 помещение № - жилая комната, площадью 24,3 кв. м; в лит. А2 помещение № - коридор, площадью 5,7 кв. м, № - жилая комната, площадью 13,2 кв.м, в лит. al помещение № -кухня, площадью 6,4 кв. м, № - душ, площадью 0,5 кв. м; в лит. лит. а3 -помещение № - туалет, площадью 1,3 кв. м, лит. а2 - пристройка, площадью 4,8 кв. м, а всего общей площадью 56,2 кв. м.

Право общей долевой собственности Соломахиной Лидии Евгеньевны, Астаповой Надежды Леонидовны, Холиной Ольги Леонидовны, Финогенова Игоря Александровича, Орловой Христины Сергеевны, Коликовой Анны Сергеевны, Лыгиной Елизаветы Юрьевны на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Е.А.    Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.