Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 ~ М-119/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-245/2023

51RS0017-01-2023-000136-52

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 апреля 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М. И. к Садриеву В. И., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.И. обратилась в суд иском к Садриеву В.И., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что с *.*.* на основании удостоверенного нотариусом договора дарения автомобиля, заключенного между истцом и Садриевым В.И., является собственником транспортного средства марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак №

В период совершения сделки какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали.

При намерении продать автомобиль истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства № возбужденного *.*.*, взыскателем по которому является ПАО Росбанк, на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что имеющиеся в отношении автомобиля ограничения препятствуют истцу осуществлению ее прав собственности на транспортное средство, просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем вышеуказанный автомобиль.

Определением суда от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ХКФ БАНК», ИП Титовский А.В., НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Истец Макарова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Садриев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства выразил согласие с иском, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил копии материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Садриева В.И., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ХКФ БАНК», ИП Титовский А.В., НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений п. п. 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу. Условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество (его часть) было в наличии у истца на момент наложения ареста.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что *.*.* между Макаровой М.И. (одаряемая) и Садриевым В.И. (даритель), являющимися согласно их пояснениям в суде сестрой и братом, был заключен договора дарения автомобиля – транспортного средства марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак №

По условиям договора даритель подарил одаряемой принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, тип транспортного средства легковой (универсал), идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси № н/о, цвет синий, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Автомобиль принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от *.*.*, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным РЭГ ГАИ <адрес> *.*.*

Стоимость автомобиля согласно отчету № об оценки рыночной стоимости составляет 880 000 рублей. Стороны оценивают автомобиль в 880 000 рублей (пункты 1, 2, 3, 4).

Согласно пункту 5 договора, одаряемая принимает указанный автомобиль в дар от дарителя, который гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой, а также гарантирует, что он не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанное автотранспортное средство, и что до подписания договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункты 8, 10, 11).

Договор дарения автомобиля от *.*.* удостоверен нотариусом <адрес> за реестровым №, и подлежит предъявлению в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России «Печенгский» за Садриевым В.И. зарегистрированных транспортных средств не имеется, автомобиль марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован *.*.* на основании договора от *.*.* на имя Макаровой М.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что *.*.* между ПАО «Росбанк» и Садриевым В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 820 327 рублей 87 копеек под 16,4 % годовых сроком до *.*.*.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ПАО «Росбанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области, который *.*.* выдал судебный приказ № о взыскании с Садриева В.И. кредитной задолженности в размере 399 639 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 20 копеек.

*.*.* на основании исполнительного документа – судебного приказа № от *.*.*, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Садриева В.И. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, регистрирующие органы для установления счетов открытых на имя Садриева В.И. и наличия в собственности автотранспортных средств, запрос в реестр, для выявления недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств – *.*.* и *.*.* наложены аресты на автомобиль марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, которое на тот момент по сведениям ГИБДД, принадлежало должнику Садриеву В.И.

По информации ОСП Печенгского района Мурманской области в отделении судебных приставов в отношении Садриева В.И. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в пользу разных взыскателей на общую сумму долга 1 881 491 рубль 28 копеек, в состав которого входят семь исполнительных производств, а именно:

- исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании судебного приказа № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 403 237 рублей 32 копейки в пользу ПАО Росбанк. Остаток задолженности 92 154 рубля 98 копеек;

- исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании судебного приказа № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 423 482 рубля 08 копеек в пользу ООО ХКФ БАНК. Остаток задолженности 111 460 рублей 05 копеек;

- исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании судебного приказа № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215 727 рублей 21 копейка в пользу ПАО Сбербанк 8627. Остаток задолженности 40 373 рубля 02 копейки;

- исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании судебного приказа № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 306 885 рублей 65 копеек в пользу ПАО Сбербанк 8627. Остаток задолженности 185 074 рубля 04 копеек;

- исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании исполнительного листа № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 208 812 рублей 79 копеек в пользу ИП Титовский А.В. Остаток задолженности 141 807 рублей 20 копеек;

- исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании судебного приказа № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 174 935 рублей 83 копейки в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК». Остаток задолженности 134 866 рублей 16 копеек;

- исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании судебного приказа № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148 410 рублей 40 копеек в пользу НАО Первое клиентское бюро. Остаток задолженности 118 848 рублей 24 копеек.

Кроме того, по информации ОСП Печенгского района Мурманской области 3 *.*.* г. службой судебных приставов рассмотрено заявление Макаровой М.И. от *.*.* г. о снятии запрета с автотранспортного средства, в удовлетворении которого отказано.

По состоянию на *.*.* сводное исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 824 583 рубля 69 копеек.

Обращаясь в суд, Макарова М.И. указала на наличие оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ссылаясь на договор дарения от *.*.*, согласно которого право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из пунктов 56, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее Правила), прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно пункту 63 Правил возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил при отсутствии перехода права собственности на него, осуществляется за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, при подаче владельцем транспортного средства или его представителем заявления о совершении регистрационного действия, документа, идентифицирующего транспортное средство, документа об уплате государственной пошлины, документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, а в случае обращения не от своего имени - также документа, подтверждающего его полномочия. Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 94. 95 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Истцом не представлено доказательств фактического владения автомобилем после заключения договора дарения и до момента наложения ареста.

Получая автомобиль у Садриева В.И. в дар, Макарова М.И. знала о наличие у ее брата Садриева В.И. долговых обязательств перед разными кредиторами, в том числе о судебных решениях, о чем свидетельствуют пояснения истца и ответчика, данные в судебном заседании, при этом самим автомобилем истец лично не пользовалась, Садриев В.И. продолжал и в настоящее время продолжает распоряжаться транспортным средством.

В соответствии с пояснениями Макаровой М.И. и Садриева В.И. в ходе судебного разбирательства, последний подарил своей сестре автомобиль в счет погашения взятых в долг денежных средств в размере 500 000 рублей, между тем, в материалах дела доказательств подтверждающих данное обстоятельство не имеется.

Кроме того, истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о несении бремени на содержание спорного имущества, оплаты налоговых платежей, обращении в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, заключении истцом договора ОСАГО, заключения истцом договоров по оказанию услуг технического осмотра, на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт.

Доказательств о добросовестности действий истца Макаровой М.И. и ответчика Садриева В.И., и незаконности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя должником не оспорены, действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств не признаны незаконными.

Поскольку на даты вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от *.*.* спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком-дарителем (должником по исполнительному производству Садриевым В.И.) действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречили требованиям Закона «Об исполнительном производстве», так как государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца не допущено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаровой М. И. к Садриеву В. И., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов