Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2023 ~ 0295/2023 от 01.02.2023

        КОПИЯ

        Дело № 2-1062/2023

        Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2023-000457-64

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 мая 2023 года                                                                                     г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Замосковине Е.С.,

с участием представителя ответчика Киселева Д.З. – Белянинова А.В., представителя ответчика Алейникова А.С. – Зарецкого А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Киселеву Д.З., Алейникову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Киселеву Д.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 19 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Киселев Д.З., управлявший автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». 24 августа 2022 года потерпевший обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК«Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему, в связи с чем истец выплатил ПАО СК«Росгосстрах» в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 254 400 руб. Однако, на момент ДТП ответчик не был вписан в полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. 14 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 254400 руб., срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 19 ноября 2022 года претензия получена ответчиком, однако проигнорирована.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просят суд взыскать с Киселева Д.З. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 254 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2247,78 руб.

3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК«Росгострах», Алейников А.С. - собственник Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №.

6 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Золотарева Л.А. - собственник автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП.

29 марта 2023 года Алейников А.С. исключен из числа третьих лиц, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «ГСК«Югория» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Ответчики Алейников А.В., Киселев Д.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселева Д.З. – Белянинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль должен был быть передан Алейниковым А.С. вместе с полисом ОСАГО. Как страхователь автомобиля он должен был передать Киселеву Д.З. информацию об ограниченном количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего должен быть возмещен собственником автомобиля Алейниковым А.С., поскольку последний передал автомобиль в пользование, а не в законное владение. Просил исключить договор аренды из доказательств по делу. Считает, что в действиях Алейникова А.С. усматривается недобросовестное поведение, поскольку последний не проинформировал о наличии ограничений страхования на автомобиль. Просил в удовлетворении исковых требований к Киселеву Д.З. отказать.

Представитель ответчика Алейникова А.С. – Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Алейников А.С. передал автомобиль по договору аренды Киселеву Д.З. Алейниковым А.С. заключен договор с Хусаиновым М.Т., согласно которому последний должен был передавать денежные средства Алейникову А.С. за Киселева Д.З. Договор аренды между Алейниковым А.С. и Киселевым Д.З. заключен на неопределенный срок, но до возврата автомобиля. Хусаинов М.Т. получал денежные средства через агрегатор «Яндекс.Такси», которые в качестве аренды за автомобиль должен был передавать Алейникову А.С. После ДТП 19 августа 2022 года Киселев Д.З. выплатил Алейникову А.С. 40 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», были извещены. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что 30 сентября 2022 года по обращению Мусобирова Р.В. – представителя собственника автомобиля Chevrolet с ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение. На основании указанного соглашения 3 октября 2022 года ПАО СК«Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 254400 руб. Таким образом, ПАО СК«Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо Золотарева Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Киселева Д.З., управлявшим автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № принадлежащим Алейникову А.С., и водителя Мусобирова Р.В., управлявшего автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак № принадлежащим Золотаревой Л.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Киселев Д.З., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, за то был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Данный факт ДТП сторонами не оспаривался.

Таким образом, между действиями водителя Киселева Д.З. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Киселевым Д.З. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность по автомобилю Chevrolet государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а по автомобилю Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, в АО «ГСК «Югория».

    24 августа 2022 года Мусобиров Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшей Золотаревой Л.А. - Мусабировым Р.В. в рамках договора добровольного страхования заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению по договору страхования XXX №, согласно которому стороны определили размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком - 254400 руб.

Согласно платежному поручению № от 3 октября 2022 года ПАО СК«Росгосстрах» перечислило Золотаревой Л.А. по страховому акту № от 1 октября 2022 года денежные средства в размере 254400 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховое общество выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 254 400 руб. (платежное поручение № от 03 октября 2022 года). АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2022 года.

Однако, согласно страховому полису АО «ГСК «Югория» № водитель Киселев Д.З. на момент ДТП 19 августа 2022 года не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №

14 ноября 2022 года АО «ГСК«Югория» направило Киселеву Д.З. претензию о возмещении причинённого ущерба в размере 254 400 руб., предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения досудебной претензии.

19 ноября 2022 года претензия получена ответчиком, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. 4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшей Золотаревой Л.А. определена стоимость реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 254400 руб. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению ущерба автомобиля ответчиками не заявлено. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 648 ГК Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно представленному представителем Алейникова А.С. рамочному договору аренды транспортного средства без права выкупа № от            19 июля 2022 года и акту приема - передачи к указанному договору от 19 июля 2022 года, Алейников А.С. передает Киселеву Д.З. во временное пользование транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № без права выкупа, а Киселев Д.З. обязуется выплачивать Алейникову А.С. арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему транспортное средство. По пункту 4.4 договора аренды № установлена обязанность арендатора возместить вред, причиненный третьим лицам во время нахождения автомобиля в аренде. Стоимость аренды - 1800 руб.

Из агентского договора № от 19 июля 2022 года, заключенного между ИП Хусаиновым М.Т. и Киселевым Д.З., следует, что стороны заключили соглашение о том, что Хусаинов М.Т. обязуется от имени и за счет Киселева Д.З. передавать Киселеву Д.З. заказы на его услуги по перевозки пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство Киселева Д.З. (Яндекс Такси).

Кроме того, из агентского договора № от 19 июля 2022 года заключенного между Алейниковым А.С. и Хусаиновым М.Т., следует, что стороны заключили договор о том, что Хусаинов М.Т. обязуется принимать арендную плату по рамочному договору № от 19 июля 2022 года, за аренду автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № а также все платежи в счет возмещения ущерба за указанный автомобиль и передавать Алейникову А.С.

Доказательства, подтверждающих наличие между Алейниковым А.С. и Киселевым Д.В. трудовых отношений, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

Таким образом, при установлении факта управления автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, Киселевым Д.В. по данному договору аренды, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должен исполнить Киселев Д.В., как лицо, владевшее источником повышенной опасности на момент ДТП 19 августа 2022 года, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Киселев Д.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак № поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает удовлетворить требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика Киселева Д.В. ущерба в порядке суброгации в размере 254400 руб.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик Киселев Д.В. не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования АО «ГСК « Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса в общем размере 254400 руб. удовлетворить.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Киселева Д.З. о том, что поскольку Киселев Д.З. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак А197КВ156, то он не был допущен к управлению указанным автомобилем, вследствие чего владельцем автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся его собственник Алейников А.С., который и должен нести ответственность за причинение ущерба.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в момент ДТП автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № управлял именно ответчик Киселев Д.З. на основании договора аренды транспортного средства от 19 июля 2022 года. Кроме того, у Киселева Д.З. в момент ДТП были документы и ключи от автомобиля.

Поскольку ответчик Киселев Д.З. является непосредственным причинителем вреда потерпевшей Золотаревой Л.А., то именно он и обязан возмещать убытки истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшей.

Довод представителя ответчика Киселева Д.З. о том, что последний не знал, что собственник транспортного средства Алейников А.С. не предоставил Киселеву Д.З. полные сведения о договоре ОСАГО, что последний не вписан в полис ОСАГО, является несостоятельным, поскольку полис ОСАГО является обязательным документом для управления транспортным средством и в обязанности водителя входит проверка данного документа перед началом управления.

В связи с изложенным в удовлетворении требований к Алейникову А.С. следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения названной нормы к сложившимся между истцом и ответчиком - правоотношениям.

Судом установлено, что истцом в адрес Киселева Д.З. направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее получения произвести оплату денежных средств в сумме 254400 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса.

В установленный срок данная сумма в добровольном порядке ответчиком страховой компании не выплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Однако, в рассматриваемом споре между истцом и ответчиком Киселевым Д.В. не возникло договорных отношений и денежных обязательств. Также, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку между сторонами каких-либо денежных обязательств не возникало, о размере суммы, подлежащей уплате истцу, ответчик Киселев Д.В. ни в момент самого происшествия, ни в момент признания его виновным за совершение правонарушения, не знал, то в связи с этим на Киселева Д.З. не может быть возложена обязанность по уплате процентов согласно ст. 395 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от 12 января 2023 года истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 5766 руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с Киселева Д.З. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5744 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования АО «ГСК «Югория» к Киселев Д.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Киселев Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) сумму ущерба в порядке регресса в размере 254 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 руб., всего 260144 руб.

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» к Киселев Д.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к Алейникову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   подпись                               Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья: копия верна