Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2024 ~ М-236/2024 от 25.01.2024

11RS0002-01-2024-000320-50

Дело № 2-1019/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

12 марта 2024 года гражданское дело по иску Продан О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании суммы оплаты по договору независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Продан О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 04.10.2023 между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг по договору ... «AUTOSAFE-S Well-S», заключенному между истцом и ООО «М-Ассистанс», стоимостью 305000,00 руб. Стоимость договора включала в себя цену абонентского обслуживания – 12000,00 руб. и стоимость независимых гарантий, предоставляемых ответчиком на 4 года, - 293000,00 руб. Денежные средства за оба договора были переведены на счет АО «Рольф «Филиал Финансовые услуги» (агенту ООО «М-Ассистанс»). 11.10.2023 Продан О.В. направила в ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление не последовало. При этом ответчик возвратил стоимость абонентского обслуживания с учетом времени действия этой части договора. Истец полагает, что заключение договора явилось для ответчика средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой Продан О.В. не пользовалась, никакой экономической выгоды от неё не получила. Вместе с тем, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. На основании указанного истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс»: стоимость независимых гарантий по договору №1291316774 «AUTOSAFE-S Well-S» от 04.10.2023 в размере 293000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг – 20000,00 руб.

Истец Продан О.В. надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» надлежащим образом извещён о слушании дела (по адресу местонахождения, указанному в договоре ... «AUTOSAFE-S Well-S»: <адрес>), своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил. Судебное извещение, направленное ответчику по юридическому адресу: <адрес>, не доставлено; конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица АО «Рольф» и ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещены о слушании дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на иск представитель ПАО Банк «ФК Открытие» отметил, что истец заключила договор добровольно. При этом в разрешении спора банк полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2023 покупатель Продан О.В. и продавец АО «Рольф» заключили договор ОСТ/ПК-0005954 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

По условиям соглашения, составленного и подписанного сторонами одновременно с подписанием договора купли-продажи и являющегося его неотъемлемой частью, цена автомобиля до предоставления продавцом скидки составляет 3400000,00 руб. С учётом предоставленной скидки цена автомобиля – 3050000,00 руб. При этом скидка предоставляется покупателю при соблюдении определённых условий (п.4). В случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 скидка покупателю не предоставляется, и он обязан произвести доплату за автомобиль (п.5). Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.4, или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.4, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора.

04.10.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» и Продан О.В. заключили кредитный договор ...-АК-МСК-23 о предоставлении потребительского автокредита в сумме 3599837,86 руб. под 16,49% годовых на срок до 04.10.2030. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства.

04.10.2023 ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и Продан О.В. (заказчик) заключили договор ... «AUTOSAFE-S Well-S». Данный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий.

Как следует из договора ..., заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) соглашение о выдаче независимых гарантий. Исполнитель (как гарант) за плату выдаёт заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициары) независимую гарантию «Продленная гарантия». Срок действия независимой гарантии «Продленная гарантия» 48 календарных месяцев. Сумма независимой гарантии 1921500,00 руб. Независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств, перечисленных в п. 4.2.1.4.

Бенефициар вправе требовать от гаранта возврата кредита в пределах суммы независимой гарантии «Оплата кредита» (п.4.2.2.5).

Независимая гарантия «Оплата кредита» не обеспечивает исполнение иных обязательств принципала, вытекающих из условий кредитного договора (п.4.2.2.6).

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 04.10.2023 по 03.10.2027 (п.5).

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12000,00 руб. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующе исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 293000,00 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 305000,00 руб. Оплата общей цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты полписания договора (Раздел VII договора «AUTOSAFE-S Well-S»).

04.10.2023 принципалу – Продан О.В. гарантом – ООО «М-Ассистанс» были выданы следующие независимые гарантии: «Продленная гарантия», «Оплата кредита».

11.10.2023 Продан О.В. направила в ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора ... «AUTOSAFE-S Well-S» от 04.10.2023; денежные средства просила возвратить на карту по приложенным реквизитам.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное заявление получено ООО «М-Ассистанс» 18.10.2023 по адресу, указанному непосредственно в договоре ... «AUTOSAFE-S Well-S»: <адрес>.

Как утверждает истец, ответа на заявление не последовало. Однако, как видно из платежного поручения ПАО Сбербанк от 17.11.2023 №2548, ООО «М-Ассистанс» перечислило Продан О.В. 11876,85 руб. в качестве возврата денежных средств по договору ... от 04.10.2023. Таким образом, ответчик возвратил стоимость абонентского обслуживания с учетом времени действия этой части договора. Плата по опционной части договора истцу не возвращена.

В связи с указанным Продан О.В. просит в судебном порядке возвратить ей уплаченные по договору ... «AUTOSAFE-S Well-S» от 04.10.2023 денежные средства за выдачу независимых гарантий, взыскав с ответчика 293000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В ЕГРЮЛ указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ранее уже указано, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, не доставлена. В то же время, копия определения судьи от 29.01.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству была доставлена ООО «М-Ассистанс» по адресу его местонахождения, указанному в договоре ... «AUTOSAFE-S Well-S». Определением от 29.01.2024 ответчик был обязан представить суду: копию оспариваемого истцом договора от 04.10.2023 ... «AUTOSAFE-S Well-S» со всеми приложениями; сведения о сумме, выплаченной истцом ответчику во исполнение этого договора (с приложением подтверждающих документов); сведения об услугах оказанных ответчиком истцу в рамках исполнения вышеуказанного договора; сведения о решении принятом по требованию истца от 11.10.2023 о расторжении данного договора; копию ответа на указанное требование истца.

Однако, данный запрос был проигнорирован ответчиком.

В этой связи следует учесть, что в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В рассматриваемом случае Продан О.В. обосновывает своё требование о возврате уплаченных денежных средств тем, что заключение договора ... «AUTOSAFE-S Well-S» по сути является для ответчика средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Но данной услугой Продан О.В. не пользовалась, никакой экономической выгоды от неё не получила. При этом обратилась за возвратом денежных средств в предусмотренный 14-тидневный срок.

Суд учитывает, что договор ... «AUTOSAFE-S Well-S», заключенный между Продан О.В. и ООО «М-Ассистанс», представляет собой смешанный договор, состоящий из абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Оценивая условия заключенного между сторонами договора ... «AUTOSAFE-S Well-S», суд полагает, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как определено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, как было указано выше, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиком обязательств за Продан О.В. по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимых гарантий («Продленная гарантия», «Оплата кредита»), с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Суд отмечает, что поскольку Продан О.В. направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора, то договор о выдаче независимой гарантии является расторгнутым с момента получения заявления клиента.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору ... «AUTOSAFE-S Well-S» от 04.10.2023, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору, за минусом платы исполнителю за период действия договора в течение 15 дней с 04.10.2023 по 18.10.2023 (дата получения ответчиком заявления Продан О.В. о расторжении договора и возврате денежных средств).

Так, стоимость договора в части опционного договора составляет 293000,00 руб. за 1461 день с 04.10.2023 по 03.10.2027, то есть 200,55 руб. в день (293000,00 руб./ 1461 день). Стоимость договора за 15 дней составит 3008,25 руб. (200,55 руб. * 15 день).

На основании указанного, возврату подлежит 289991,75 руб. (293000,00 руб.– 3008,25руб.).

Продан О.В. также просила возместить ей моральный вред в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая существенный размер задолженности (более 280000,00 рублей), необходимость обращения в суд за защитой своих прав, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (289991,75 руб. + 10000,00 руб.) / 2 = 299991,75 руб. / 2 = 149995,88 руб.

Также истец просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Как видно из договора поручения от 15.01.2024, Продан О.В. обратилась за юридической помощью к представителю Шушпановой-Сергеевой А.В. Работа представителя заключалась в консультации, сборе и анализе документов, составлении и подаче претензии, составлении иска в суд к ООО «М-Ассистанс».

Из расписки от 15.01.2024 следует, что Продан О.В. уплатила представителю 20000,00руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.п. 12, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объём проделанной представителем работы, суд учитывает отсутствие возражений ответчика, а также принимает во внимание категорию спора и значимый для истца характер защищаемого права (защита прав потребителя). В таком положении суд находит затраты истца на оплату услуг представителя (20000,00 руб.) разумными.

Как следует из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Однако, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера удовлетворено, а также в удовлетворении скольких отказано.

По данному делу разрешалось два материальных исковых требования, а именно: взыскание денежных средств по договору независимой гарантии, а также взыскание компенсации морального вреда.

Удовлетворение требования о компенсации морального вреда в данном случае не влияет на пропорцию.

В свою очередь, имущественное требование о взыскании денежных средств в сумме 293000,00 руб. удовлетворено частично – на сумму 289991,75 руб.

Следовательно, применяя правило о пропорциональном взыскании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19794,66 руб. (289991,75 руб. * 20000,00 руб. / 293000,00руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 6099,92 руб. (по требованиям имущественного характера), т.е. всего 6399,92 руб.

Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Продан О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании суммы оплаты по договору независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Продан О.В. оплату по договору независимой гарантии ... «AUTOSAFE-S Well-S» от 04.10.2023 в сумме 289991,75 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 149995,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 19794,66 руб., а всего – 469782 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Воркутинский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявление об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Судья                               У.Н. Боричева