Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2020 ~ М-309/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании невыплаченной части внесенной платы за оказание услуг, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Николаев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании невыплаченной части внесенной платы за оказание услуг, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен целевой кредитный договор на сумму 1996663 руб. под 16,7 % годовых сроком на 36 месяцев, из которых 1845600 руб. были внесены в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>. Кроме этого, при покупке автомобиля также между ним и ООО «Адванс Ассистанс» был подписан абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistancе (программа – «Privilege») сроком на 48 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого названное общество взяло на себя обязанность по оказанию услуг в виде круглосуточной диспетчерской службы, выезда представителя на место ДТП и других услуг, стоимость которых составила 100000 руб., из которых 45143 руб. – стоимость услуг за первый месяц, 18057 руб. – стоимость услуги за второй месяц, а далее по 800 руб. – стоимость услуги за третий и каждые последующие месяцы. ДД.ММ.ГГГГ с его стороны вышеуказанный исполнитель услуг был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора, а также он просил вернуть ему в добровольном порядке оплаченную сумму услуг в размере 100000 руб. Однако, ООО «Адванс Ассистанс» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ утверждает о понесенных им затратах по организации заблаговременного обеспечения услуги эвакуации в размере 32000 руб., тогда как данная услуга не оказывалась. Кроме этого, ответчик также указал, что он затратил 52967,70 руб. на оказание услуги по предоставлению возможности бесплатно пользоваться сервисами помощи на дороге, которыми он также не пользовался. Несмотря на расторжение абонентского договора ответчик возвратил ему в добровольном порядке лишь 15032,30 руб., при этом чеков либо иных документов подтверждающих понесенные расходы ответчик не представил. Так как при расторжении абонентского договора всю внесенную сумму не вернул, то он неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4576,23 руб. Также в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

    Просил взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в его пользу невыплаченную часть внесенной платы за услугу в размере 84967,70 руб., моральный вред в размере 15000 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4576,23 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

    Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец Николаев С.И. в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Николаева С.И. – Фомин Е.В. полностью поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить, а также указал, что истец Николаев С.И. уведомлен о рассмотрении дела и также просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Адванс Ассистанс» Белякова М.И. в суд не явилась и представила возражение на исковое заявление Николаева С.И., в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку с Николаевым С.И. абонентский договор был заключен в добровольном порядке, за внесенную абонентскую плату последний был вправе в любое время воспользоваться любой из оговоренных услуг, с момента подписания сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адванс Ассистанс» начало оказывать предусмотренные договором услуги, а абонент Николаев С.И. был обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Таким образом, услуга считается оказанной в течение прошедшего действия абонентского договора вне зависимости от пользования абонентом услугой, а стороны не вправе требовать возвращения исполненного обязательства до момента изменения или расторжения договора. В связи с этим после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления Николаева С.И. о расторжении договора ООО «Адванс Ассистанс» возвратило ему уплаченную абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 13 дней), а также за вычетом произведенных расходов с целью обеспечения исполнения обязательства по эвакуации в размере 32000 руб. за счет собственных средств. В итоге сумма выплаты Николаеву С.И. составила 15032,30 руб., согласно следующему расчету: 100000 руб. (цена договора) – 45143 руб. (стоимость первого месяца фактического действия договора) – 7 824,70 руб. (стоимость за 13 дней фактического действия договора во втором месяце) – 32000 руб. (расходы). Поскольку права Николаева С.И. как потребителя нарушены не были, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и потребительского штрафа не могут быть удовлетворены.

Надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения относительно искового заявления, а также заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, наличие возражения представителя ответчика и отсутствие уважительности причин неявки истца и представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца и изучив находящиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) следует, что он заключен между ООО «Сетелем Банк» и Николаевым С.И. на сумму 1845600 руб. под 16,70 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Копией публичной оферты (л.д. 11-14) подтверждается, что она заключается в предложении беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора услугами в виде выезда представителя исполнителя к заказчику на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место, в виде получения документов в подразделениях ГИБДД и ОВД, в виде получения справок в подразделениях ФГБУ «Гидрометцентр России», в виде доставки комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика, в виде эвакуации автомобиля при его повреждении или технической неисправности, в виде выезда мастера по ремонту автомобилей, в виде перевозки заказчика, его пассажиров и автомобиля, в виде доставки в аэропорт или на вокзал, в виде консультации юриста, в виде оценки автомобиля и размера причиненного вреда, в виде заказа гостиницы для клиента и нахождения адреса ближайшего дилера и технических центров. Стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования указанными сервисами на 48 месяцев составляет 100000 руб., из которых 45143 руб. – стоимость за первый месяц, 18057 руб. – стоимость за второй месяц и 800 руб. – стоимость за тритий и все последующие месяцы. Данный договор предусматривает его расторжение по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.И. принял вышеуказанную оферту путем подачи соответствующего заявления для оказания ему услуги VIP-assistance (карты «Privilegе») на срок 48 месяцев (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик услуг Николаев С.И. воспользовался оговоренным в договоре оферты правом и подал в организацию исполнителя заявление о расторжении договора (л.д. 16).

Согласно копии письма генерального директора ООО «Адванс Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), договор публичной оферты был расторгнут и заказчику было возвращено 15032,30 руб. за вычетом из полной стоимости услуг 52967,70 руб. (стоимость прошедшего периода) и 32000 руб. (фактических расходов).

Из вышеуказанного договора публичной оферты следует, что он по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора путем предъявления заявления о расторжении договора, ответчик не возражал, в связи с чем договор публичной оферты считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения исполнителем данного заявления об отказе от исполнения договора.

Поскольку отказ истца от абонентских договоров возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на их исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнитель ООО «Адванс Ассистанс» имеет право на удержание абонентской платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с па. 1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от его исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной абонентской платы за не оказанную услугу в виде эвакуации, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Николаева С.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуги по эвакуации в размере 31999,98 руб.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1839,61 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, учитывая требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания в размере 18419,79 руб., исходя из следующего расчета: 31999,98 руб. (размер внесенной абонентской платы по договору об оказании услуг) + 1839,61 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) /2.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 25).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не представляющую особую правовую и фактическую сложность гражданского дела, объем заявленных требований, учитывая цену иска, не требующих больших временных затрат объем и характер оказанных юридических услуг, непродолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь требованиями разумности, считает исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг частичному удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку данная сумма будет являться справедливой и не нарушающей прав ни одной из сторон по делу.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1857,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании невыплаченной части внесенной платы за оказание услуг, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», <данные изъяты>, в пользу Николаева ФИО8, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес> размер внесенной абонентской платы по договору об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Privilegе») от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31999 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 61 копейку, в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 18419 (восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 79 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 года