Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2023 от 20.02.2023

№ 12-207/2023
РЕШЕНИЕ
07 августа 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко Л.В. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. от 10 февраля 2023 года № 29/8-967-23-И/12-3879-И/21-58 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. от 10 февраля 2023 года № 29/8-967-23-И/12-3879-И/21-58 о назначении административного наказания <данные изъяты> Михайленко Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайленко Л.В. подала жалобу об отмене постановления.

Михайленко Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что не оспаривает обязанность предоставления сведений при увольнении сотрудников, но при рассмотрении дела не было учтено, что все лица, в отношении которых необходимо было подать сведения, являлись сотрудниками, в отношении которых применяется законодательство о службе в органах внутренних дел, за исключением БАА, который проходил стажировку перед приемом на службу.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину Михайленко Л.В. фактически вменяется то, что, занимая указанную должность, она допустила, что страхователь <данные изъяты> не предоставил в установленный срок в пенсионный орган сведения страхователя об увольнении ПНЮ на основании приказа от 12.05.2022 № 48 л/с в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьи 66.1 ТК РФ.

Согласно пункту 2.4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в действовавшей на тот момент редакции, страхователи должны представить о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу, приостановления и возобновления действия трудового договора и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ. Согласно пункту 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, сведения представляются в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В настоящее время аналогичные требования содержатся в подпункте 4 пункта 2 и пункте 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.6 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в ранее действовавшей редакции и статье 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет сведения в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ к зарегистрированным лицам для целей данного закона относятся физические лица, которым открыт индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Той же статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что в разделе индивидуального лицевого счета «Сведения о трудовой деятельности» содержатся сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении, а в целях данного закона в этой части под трудовой деятельностью понимаются не только периоды работы по трудовому договору, но и периоды замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, а также в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц иные периоды профессиональной служебной деятельности.

Особенности представления сведений о трудовой деятельности государственными органами в отношении отдельных категорий зарегистрированных лиц утверждены приказом Минтруда России от 24.08.2020 № 533н. В частности, пунктом 3 Особенностей установлено, что сведения о трудовой деятельности в отношении лиц, осуществляющих служебную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», формируются при их увольнении.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.В связи с этим отклоняются доводы жалобы о том, что, поскольку соответствующие зарегистрированные лица не являются работниками <данные изъяты> по трудовому договору, то учреждение не является страхователем и на него не распространяются в данной части положения Федерального закона № 27-ФЗ.

В то же время выявлены иные основания отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Из положений статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела и при его рассмотрении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет лицо, подлежащее привлечению к ответственности.

Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Из указанных норм права следует, что обязанность по предоставлению возложена Федеральным законом № 27-ФЗ на страхователя, а не на конкретных его должностных лиц. В связи с этим с учетом статьи 2.4 КоАП РФ для привлечения к ответственности необходимо установить совокупность обстоятельств, к числу которых относится в том числе нарушение страхователем срока предоставления сведений, наличие у соответствующего должностного лица обязанности и полномочий по предоставлению данных сведений от имени страхователя и отсутствие препятствий по их предоставлению, не зависящих от этого лица.

В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные действия или бездействие должностного лица, которые послужили основанием для привлечения к ответственности, конкретные невыполненные Михайленко Л.В. должностные обязанности со ссылкой на локальные акты не указаны. Должностным лицом инспекции только указывается о том, что Михайленко Л.В. занимает указанную должность и что у нее имелась возможность для соблюдения норм законодательства, без описания ее конкретных установленных обязанностей и полномочий действовать от имени страхователя в части, имеющей отношение к делу, ее действий или бездействия, без указания неисполненных ею локальных актов, определяющих круг полномочий и обязанностей.

Согласно материалам, сведения в связи с увольнением ПНЮ были поданы страхователем за подписью уполномоченного должностного лица страхователя ПИС 23.05.2022.

Подателем жалобы правильно указывается, что описание события нарушения в обжалуемом постановлении на стр. 4 (абзац четвертый снизу) является незавершенным (оканчивается словами «не были»). Но данная неполнота восполняется в иных частях постановления, из которых можно установить, что в вину фактически вменяется именно непредоставление страхователем указанных сведений об увольнении ПНЮ

Однако при этом отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Михайленко Л.В. обязанности по предоставлению отчетности от имени страхователя на момент совершения вменяемого в вину события (16.05.2022).

Соответствующий приказ № 96 о возложении обязанностей был издан работодателем 25.03.2022 и предусматривает обязанность только по ведению сведений и формированию отчетности.

В пункте 34 должностной инструкции Михайленко Л.В. от 03.08.2022, также предусмотрена только обязанность по ведению сведений и формированию отчетности.

Из материалов следует, что сведения предоставлялись в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью от имени страхователя, владельцем которой является не Михайленко Л.В., а другое должностное лицо. Михайленко Л.В., как следует из материалов и ее пояснений, не имела электронной подписи, необходимой для подписания и направления сведений.

Законодательством не предусмотрено использование электронной подписи другим лицом без согласия владельца подписи. При этом, даже если такое согласие дано и подпись использована другим лицом, это не влечет перехода прав, обязанностей и ответственности к лицу, которое фактически использовало подпись.

Таким образом, из обжалуемого постановления и иных материалов дела следует, что не установлено, что Михайленко Л.В. обладала в указанный период полномочиями на подписание и подачу от имени страхователя сведений в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ. Ведение учета и формирование отчетности внутри организации не тождественны предоставлению отчетности от имени страхователя.

При указанных обстоятельствах тот факт, что податель жалобы не оспаривает выполнение функций по ведению учета и формированию отчетов, не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) Михайленко Л.В. состава вменяемого в вину правонарушения. Это в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с выявленным основанием для прекращения производства по делу доводы жалобы о малозначительности вменяемого в вину деяния не подлежат оценке.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Михайленко Л.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгура М.И. от 10 февраля 2023 года № 29/8-967-23-И/12-3879-И/21-58 о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк