Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10388/2020 от 03.09.2020

Судья: Шиганова Н.И. Гр. д. № 33 – 10388 / 2020

Гр.д. № 2-818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Пияковой Н.А., Моргачевой Н.Н.

при помощнике Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования администрации г.о. Новокуйбышевск к Кирилову А.В. об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Кирилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокуйбышевск Куйбышевской области, освободить земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно схематическому чертежу, выполненному начальником отдела муниципального контроля Управления АКР Ягодиным П.Ю. 13.03.2018 года.

Взыскать с Кирилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокуйбышевск Куйбышевской области, государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.о. Новокуйбышевск обратилась в суд с иском к Кириллову А.В. об освобождении земельного участка, указав, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчик самовольно занял и использует без оформления в установленном порядке прав земельный участок. Кириллову А.В. выдано предписание об устранении нарушения использования земельного участка, которое неоднократно продлевалось. По результатам повторной внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчик продолжает самовольно занимать и использовать земельный участок. Каких-либо прав на используемый земельный участок не оформлялось. Земельный участок, используемый ответчиком, располагается на землях общего пользования и землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд обязать Кириллова А.В. освободить земельный участок площадью 82 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из актов внеплановых выездных проверок №112-ф от 13.03.2018 года, №479-ф от 02.12.2019 года, №296-ф от 27.06.2018 года, №520-ф от 25.10.2018 года, №48-ф от 28.01.2019 года, №326-ф от 29.08.2019 года, №479-ф от 02.12.2019 года ответчик самовольно занимает и использует земельный участок, площадью 193 кв. м. по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пер. Чехова, д.6.

Согласно уточненным исковым требованиям ответчик самовольно занимает земельный участок, площадью 82 кв. м.

Указанный земельный участок, используемый ответчиком, располагается на землях общего пользования и землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не оформлял каких-либо прав на используемый им земельный участок, площадью 82 кв. м., доказательств обратного не представил, в связи с чем, правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок в границах согласно схематическому чертежу, выполненному начальником отдела муниципального контроля Управления АКР Ягодиным П.Ю. 13.03.2018 года при проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения удовлетворены требования, которые не заявлялись истцом ни в первоначальном исковом заявлении, ни при уточнении иска, признаются не состоятельными, в силу нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 193 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, уточнив в последующем требования указанием площади участка – 82 кв. м.

Вышеуказанными актами проверок установлено, что схематическим чертежом, выполненным начальником отдела муниципального контроля Управления АКР Ягодиным П.Ю. 13.03.2018 г. зафиксирована площадь незаконно занимаемого ответчиком участка.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по делу об административном правонарушении № 5-34/2020 от 28.01.2020 г. Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением установлено, что вина Кириллова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена в то числе обмером площади земельного участка от 13.03.2018 г. № 112-ф, сведения о правоустанавливающих документах на занимаемых земельный участок ориентировочной площадью 82 кв. м. отсутствуют.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судом правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи