Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5797/2020 от 27.05.2020

Судья: Шельпук О.С. гр.дело № 33-5797/2020

гр.дело № 2-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Калугиной Е.Б. и представителя Сергеева Д.В. – Патрина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калугиной Е.Б. в пользу Сергеева Д.В. 55849 руб. 51 коп., расходы на оценку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 104849 (Сто четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 51 коп.

Исполнение решения в части взыскания с Калугиной Е.Б. в пользу Сергеева Д.В. денежных средств в размере 98516 (Девяносто восьми тысяч пятисот шестнадцати) руб. 80 коп. не производить в связи со взысканием указанной суммы до вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Калугиной Е.Б. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2535 (Две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 49 коп.

Исполнение решения в части взыскания с Калугиной Е.Б. в доход бюджета г.о. Самара государственной пошлины в размере 2535 (Две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 49 коп. не производить в связи со взысканием указанной суммы до вынесения решения.

Взыскать с Сергеева Д.В. в пользу Калугиной Е.Б. судебные расходы в размере 34650 (Тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителей Калугиной Е.Б. – Резанова Р.Р., Мельникова А.В.; Сергеева Д.В. и его представителя Патрина Е.В. – поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к Калугиной Е.Б. о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту и отделке помещения по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате работы выполнены на сумму 355 550 руб. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость выполненных работ составила 320850 руб., то есть переплачено 34700 руб. Кроме того, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила 114057,13 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между оплаченными услугами и фактически выполненными в размере 34700 руб., стоимость устранения недостатков в размере 186389,26 руб. (за вычетом ранее взысканной по заочному решению суммы), расходы на оценку в размере 22000 руб., неустойку в размере 20530,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Калугина Е.Б. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнены качественно и в полном объеме. При этом работы по которым возникли вопросы по качеству, истцом не оплачены

В апелляционной жалобе представитель Сергеева Д.В. – Патрин Е.В. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы и необоснованным снижением штрафа..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции истцом и его представителем, а также доводы жалобы Калугиной Е.Б. поддержанные её представителями, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент заключения договора ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, в том числе исходя из предмета договора, заключенного между сторонами, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договор для личных нужд, а ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, приняла на себя обязательства оказать данную услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калугиной Е.Б. (подрядчик) и Сергеевым Д.В. (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п.п.1.1. договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию и за счет истца работы по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора перечень выполняемых работ определяется техническим заданием или дизайн-проектом, подготовленным истцом на выполнение ремонтно-отделочных работ. Этапы работ и стоимость каждого этапа отражаются в «Этапах работ и процентах выплат» (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели следующий объем работ и их стоимость в отношении объекта: Дизайн – 54850 руб.; предмонтаж электрики – 63000 руб.; штукатурка стен – 53000 руб.; предмонтаж сантехники – 28000 руб.; шпаклевка стен – 38000 руб.; укладка плитки в санузле – 23000 руб.; плитка в ванной и поддон – 38000 руб.; отделка лоджии – 23000 руб.; поклейка обоев – 23000 руб.; ламинат укладка – 13000 руб.; монтаж сантехники – 18000 руб.; монтаж электрики – 14550 руб.; аванс – 39600 руб.; общая стоимость по договору составила 369000 руб.; аванс в размере 39600 руб. уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора.

Впоследствии на имя владельца счета Д.А. Ш. совершено два платежа – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19950 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34900 руб., то есть всего 54850 руб., что соответствует отраженной в Приложении № стоимости услуг по дизайну.

Сторонами не оспаривалось, что данные дизайнера были предоставлены истцу ответчиком. Представленные дизайн-проекты содержат указание на дизайнера ФИО1, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что после заключения договора подряда истцом оплачены услуги дизайнера, который подготовил дизайн-проект ремонта и отделки квартиры.

При этом, исходя из дат оплаты услуг дизайнера, а также того факта, что при заключении договора дизайн-проект не был согласован сторонами, в отсутствие доказательств обратного, суд также верно установил, что объем работ по отделке квартиры был определен дизайнером после составления сторонами этапов работ в Приложении №.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений, вносящих изменения в договор в части этапов работ и их стоимости, не представлено.

Между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ, а также их качества, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» фактически выполненные работы в квартире не соответствуют ни одному из имеющихся в деле дизайн-проектов. Полностью выполнены работы по предмонтажу электрики, штукатурке стен, предмонтажу сантехники, шпаклевке стен, укладке плитки в санузле, плитке в ванной и поддоне, а также отделке лоджии.

Экспертом определен перечень фактически выполненных работ, превышающих объем работ, указанный в дизайн-проекте, а также определена их стоимость с учетом оговоренных сторонами расценок, а именно: демонтаж керамической плитки для установки натяжных потолков; уборка, вынос и погрузка тяжелого мусора (кирпич, бетон, металл ит.п.) в связи с работой по демонтажу плитки; высококачественная облицовка стен керамической плиткой (стена кухня «фартук», стены кухни «выход на лоджию», стена кухни «воздуховод»);высококачественная облицовка стен керамической плиткой; устройство подвесных потолков гладких одноуровневых из гипсокартона в один слой без изоляции и отделки; высококачественная шпатлевка плоских гипсокартонных потолков под окраску; оклейка плоских потолков сеткой армирующей (короб под шкаф в комнате); высококачественная окраска потолков водоэмульсионными составами (короб под шкаф в комнате); устройство подвесных многоуровневых потолков из гипсокартона с прямолинейной границей плоскостей в один слой без изоляции и отделки (ниши из гипсокартона во всех комнатах под шторы); высококачественная шпатлевка плоских гипсокартонных потолков под окраску (ниши под шторы); оклейка сеткой армирующей гипсокартонных потолков сложной формы (ниши под шторы); высококачественная окраска потолков водоэмульсионными составами (ниши под шторы); прокладка вентиляционного канала (на кухне); укладка плитки на пол на кухне и в прихожей; утепление потолка лоджии плитами не клею и дюбелях.

Стоимость работ определена в размере 97800 руб. Кроме того, после допроса экспертом представлена уточняющая справка, в которой эксперт произвел дополнительный расчет не учтенных работ по укладке плитки на «фартук» кухни, стоимость данных работ составила 3240 руб.

Экспертом определен перечень фактически выполненных работ, не соответствующих обычно предъявляемым к таким работам требованиям, установленным как действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, и определена рыночная стоимость устранения таких недостатков, а именно: пол – уклон напольной плитки поддона в душевой кабине не соответствует строительным нормам и правилам; в углах примыканий напольной плитки к стене в поддоне швы не соответствуют строительным нормам и правилам; санузел – стеновая плитка не соответствует строительным нормам и правилам; балкон – потолок – ПВХ панели. Не установлены осветительные приборы, имеющиеся по проекту; потолок – ПВХ панесли – створка оконного блока при открывании задевает о потолок, что свидетельствует о провисании потолка, что не соответствует строительным нормам и правилам; кухня и коридор – стеновая плитка не соответствует строительным нормам и правилам.

Рыночная стоимость устранения недостатков составила 121800 руб.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличие недостатков в работе ИП ФИО2 при проведении ремонтно-отделочных работ. Данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили свое заключение в суде первой инстанции. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данные заключения стороной ответчика опровергнуто не было.

Суд также верно определяя объемы работ в рамках возникшего спора, руководствовался как результатами экспертного заключения, так и условиями договора и определенными в нем основными этапами и видами работ исходя из их буквального толкования в том числе с учетом того, что заказчик является потребителем, не обладающим специальными познаниями. В связи с чем, пришел правильному выводу о том, что все иные работы, которые указаны в дизайн-проекте и которые не могут быть отнесены к этапам, указанным в Приложении №, являются выходящими за изначально предусмотренный объем работ и соответственно определенную сторонами их стоимость, поскольку выполнение дизайн-проекта осуществлялось третьим лицом, сам дизайн-проект не содержит отсылки к условиям договора, и кроме того, при составлении дизайн-проекта, который судя по оплатам был изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня подписания договора, возможно изменение внешнего вида отделки в том числе с учетом пожеланий заказчика.

Таким образом, установлено, что фактически полностью были выполнены работы на объекте по предмонтажу электрики, штукатурке стен, предмонтажу сантехники, шпатлевке стен, укладке плитки в санузле, плитке в ванной и поддон, отделка лоджии. Кроме того, внесен аванс и произведена оплата дизайна.

Соответственно, стоимость данных работ составила 266 000 руб. (63000+53000+28000+38000+23000+38000+23000).

Общая сумма перечисленных денежных средств согласно представленным квитанциям составила 355 550 руб., в которые включена стоимость дизайн-проекта и аванс. При этом, как верно указано судом, оплата аванса подлежит исключению из оплаченных работ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дизайн-проект выполнялся силами третьего лица, а не подрядчиком, в связи с чем, он не может требовать оплаты данной услуги. Следовательно, суд верно установил, что непосредственно по договору подряда оплата произведена истцом на сумму 300 700 руб. с учетом аванса, выполнено подрядчиком на сумму 266 000 руб., то есть истцом излишне уплачены 34 700 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора, укладка плитки на полу на кухне и в коридоре, а также облицовка стен кухни-гостиной декоративной плиткой изначально не была включена сторонами в объем предусмотренных договором работ и впоследствии данный вид отделки имеется в дизайн-проектах, которые также представлены с расхождениями.

Так, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены два дизайн-проекта, имеющие незначительные расхождения, в связи с чем перед экспертом был поставлен вопрос о том, какому из дизайн-проектов соответствуют выполненные работы либо в чем имеются отклонения отданных проектов.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют в полной мере ни одному из представленных дизайн-проектов, что указывает на то, что стороны не только отклонились от условий изначально заключенного договора, но и не расценивали ни один из имеющихся дизайн-проектов в качестве неотъемлемой части договора, поскольку по работам допускались со слов заказчика, в частности, об увеличении объема выложенной плитки в ванной или у вентканала, то есть ни заказчик, не подрядчик, не следовали полностью дизайн-проекту, осуществляли работы с отступлением от него, при этом не согласовывали их дополнительно.

Экспертом определен перечень работ, которые не были предусмотрены договором, однако были указаны в дизайн-проекте и фактически выполнены подрядчиком. Стоимость данных работ определена с учетом приложения № к договору – расценки на ремонтно-отделочные работы.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон, обосновано согласился с выводами эксперта относительно перечня работ, выполненных в объеме, не предусмотренном договором. А именно, произвел демонтаж керамической плитки для установки натяжных потолков; уборку, вынос и погрузку тяжелого мусора (кирпич, бетон, металл ит.п.) в связи с работой по демонтажу плитки; высококачественную облицовку стен керамической плиткой; устройство подвесных потолков гладких одноуровневых из гипсокартона в один слой без изоляции и отделки; высококачественная шпатлевка плоских гипсокартонных потолков под окраску; оклейка плоских потолков сеткой армирующей (короб под шкаф в комнате); высококачественная окраска потолков водоэмульсионными составами (короб под шкаф в комнате); устройство подвесных многоуровневых потолков из гипсокартона с прямолинейной границей плоскостей в один слой без изоляции и отделки (ниши из гипсокартона во всех комнатах под шторы); высококачественная шпатлевка плоских гипсокартонных потолков под окраску (ниши под шторы); оклейка сеткой армирующей гипсокартонных потолков сложной формы (ниши под шторы); высококачественная окраска потолков водоэмульсионными составами (ниши под шторы); прокладка вентиляционного канала (на кухне; укладку плитки на пол на кухне и в прихожей; утепление потолка лоджии плитами не клею и дюбелях.

Также установлено, что стоимость фактически выполненных работ, которые не были предусмотрены договором, с учетом согласованных сторонами расценок, составила 101000,49 руб. (стоимость работ 97760,49 руб. согласно заключению эксперта и стоимость работ по облицовке «фартука» на кухне – 3240 руб. согласно уточненной справки)

Вместе с тем, суд верно указал на то, что стоимость выполненных работ, но не вошедших в договор, подлежит определению с учетом оплаченного объема работ, фактически выполненного и договором предусмотренного, что составляет 101000,49 руб. - 34700 руб. = 66300,49 руб.

При этом истец ссылается также на то, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем данный вопрос, с учетом возникшего между сторонами спора и по данному обстоятельству, был поставлен перед экспертом, в том числе был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков.

Суд, оценивая обстоятельства дела, пояснения эксперта, соглашается с ними, и полагает доказанным, что следующие виды работ были выполнены с отступлениями от требований к качеству, равно как и от обычно предъявляемых требований к качеству выполненных работ исходя из той цели, для которой эти работы выполнялись (ст. 721 ГК РФ):пол – уклон напольной плитки поддона в душевой кабине; в углах примыканий напольной плитки к стене в поддоне швы не соответствуют строительным нормам и правилам; санузел – стеновая плитка не соответствует строительным нормам и правилам; балкон – потолок – ПВХ панели, не установлены осветительные приборы, имеющиеся по проекту; потолок ПВХ панели – створка оконного блока при открывании задевает о потолок, что свидетельствует о провисании потолка, что не соответствует строительным нормам и правилам; кухня и коридор – напольная плитка не соответствует строительным нормам и правилам.

Доводы истца о недостатках выполненных работ, которые не были отражены экспертом, а именно: подключение осветительных приборов на балконе (3 шт.); недостатки работ на декоративном кирпиче в кухне-гостиной (облицовка стены у окна и вентканала декоративной плиткой «под кирпич»); люк в ванной находится на 400 мм выше уровня приборов учета, что затрудняет к ним доступ, судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, суд правомерно согласился с доводами истца о наличии недостатка выполненных работ по смонтированию дух розеток по одной клавише в каждой вместо одной розетки с двумя клавишами, который не был отражен экспертом, поскольку договором предусмотрены работы как по предмонтажу и монтажу электрики без разграничения по комнатам или объемам, следовательно стороны определили данные работы в отношении всей квартиры. В отсутствие доказательств иного объема работ, исходя из того, что стороны ссылаются на дизайн-проекты, факт предмонтажа лишнего вывода для выключателя, не предусмотренного сторонами, установлен.

Таким образом, принимая во внимание, что подрядчиком допущены отступления от обязательных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что установлен факт выполнения работ ответчиком с недостатками, следовательно истец имеет право требовать возмещение расходов на их устранение.

При этом, суд верно за основу принял выполненный экспертом расчет стоимости устранения недостатков по рыночным ценам, а именно 121 800 руб., а также принял во внимание сумму устранения недостатка – 350 руб., заявленную истцом за устранение недостатка в виде излишне установленного вывода для второго выключателя, не предусмотренного сторонами.

В связи с чем, суд обоснованно, произведя взаимный зачет требований истца совместно с возражениями ответчика, в порядке ст. 410 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 849,51 руб. (121800 + 350 – 66300,49).

При этом, судебная коллегия полагает, что суд установив то, что требования истца о выплате денежные средства в счет устранения строительных недостатков уменьшения цены выполненных работ заказчику не выплачены в установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, также правомерно согласно п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о возмещении неустойки. Между тем, поскольку истцом заявлен период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд законно отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия не была получена ответчиком и в то же время не истекли сроки для ее получения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения претензия нельзя признать наступившим.

При этом, суд правомерно в силу ст. 15 ГК РФ признав расходы на оценку убытками, взыскал 22 000 руб. с ответчика в полном объеме, так как данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего права; представленный им отчет не признан недопустимым доказательством.

Также суд верно, установив вину ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее до 5 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », установив, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика пользу истца сумму штрафа. Вместе с тем, суд верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 12000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 12 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства. В связи с чем не находит оснований для взыскания штраф в большем размере как того просит истец в апелляционной жалобе.

При этом суд законно определил порядок исполнения решения суда в части взысканных с ответчика суммы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, и до его отмены с ответчика произведены удержания в ходе исполнительного производства. Так, в пользу истца взыскано 98516,80 руб.; после отмены заочного решения исполнительное производство прекращено. В доход государства по ранее вынесенному заочному решению взыскано 4752,01 руб., исполнительное производство до отмены заочного решения окончено в связи с фактическим исполнением. Данные обстоятельства подтвержден соответствующим постановлениями судебного пристава-исполнителя, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, верно установил, что решение о взыскании с Калугиной Е.Б. в пользу Сергеева Д.В. денежных средств не подлежит исполнению в части ранее взысканных сумм в размере 98 516,80 руб.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которую в силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в сумме 2 535,49 руб. в доход местного бюджета.

Однако, как верно указал суд, решение в части взыскания государственной пошлины в размере 2535,49 руб. исполнению не подлежит в полном объеме по указанным выше обстоятельствам.

Вопрос о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, услуг по проведению судебной экспертизы судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стоимость проведения судебной экспертизы судом взыскана в полном соответствии со ст.98 ГПК РФ, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как иск удовлетворен частично. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что работы по договору подряда выполнены качественно и в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается судебным экспертным заключением.

Довод Калугина Е.Б. о том, что работы по которым возникли вопросы по качеству, истцом не оплачены не могут полечь отмены решения суда. Ответчик не лишен возможности обратиться к Сергеев Д.В. с соответствующим исковыми требованиями.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами имеющих высшее техническое образование, большой стаж работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калугиной Е.Б. и представителя Сергеева Д.В. – Патрина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: