Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 от 10.02.2021

04RS0022-01-2021-000196-71

Уголовное дело № 1-77/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                       25 февраля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Дёмина В.Е.,

его защитников – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дёмина Виктора Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

- 11.07.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 27.09.2012) по ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.10.2017 по отбытию наказания.

26.04.2017 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор на 6 лет;

- 26.03.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.02.2020 по отбытию наказания.

19.08.2019 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор на 6 лет,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дёмин В.Е. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин. Дёмин В.Е. находился около <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н.С.Е. из указанного дома.

С этой целью Дёмин В.Е. в то же время перелез через забор во двор вышеуказанного дома, с помощью найденной там металлической трубы сломал дверной пробой и часть колоды на двери дома Н.С.Е., после чего прошел внутрь, осуществив своими действиями незаконное проникновение в жилище Н.С.Е., откуда тайно похитил: со стены в прихожей алюминиевый умывальник, материальной ценности для потерпевшей не представляющий; с плиты на кухне чугунный казан стоимостью 2 000 руб.; с тумбы на кухне газовую плиту «Portable Gas Stove» стоимостью 900 руб.; из шкафа в зале цифровую приставку «Радуга» стоимостью 1 000 руб.; из шкафа в зале коробку с женскими сапогами стоимостью 1 500 руб.; из подполья бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 11 000 руб. С похищенным Дёмин В.Е. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.С.Е. значительный материальный ущерб в размере 16 400 руб.

Подсудимый Дёмин В.Е. вину совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Дёмина В.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал в родительский дом. Когда шел обратно в сторону г. Улан-Удэ, он увидел дом, на двери которого висел замок. Он решил проникнуть в дом для совершения оттуда кражи. Оторвав с помощью металлической трубы дверной пробой и колоду и проникнув в дом, он похитил алюминиевый умывальник, чугунный казан, газовую плиту, цифровую приставку, коробку с женской обувью, из подполья – бензопилу «Штиль». Все похищенное складывал в найденное там же покрывало. С похищенным он ушел в сторону р. Селенга. Похищенное он оставил у реки, впоследствии забыв про него, за исключением бензопилы, которую продал на следующий день незнакомому мужчине (л.д. 142-145, 151-154, 160-163).

Оглашенные показания Дёмин В.Е. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. Он проживал со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых - совместные. Он и все члены его семьи здоровы.

Помимо оглашенных показаний и пояснений Дёмина В.Е. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Н.С.Е. следует, что она ранее проживала по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она периодически приезжала в данный дом, ночевала там, дом пригоден для жилья. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из указанного дома, в следующий раз приехала туда ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. По приезду она обнаружила, что замок на двери выломан, дверная колода надломлена, дверь закрыта, но не заперта. Зайдя в дом, она обнаружила беспорядок., пропажу имущества, а именно бензопилы «Stihl MS 180» стоимостью 11 000 руб., чугунного казана стоимостью 2 000 руб., газовой плиты «Portable Gas Stove» стоимостью 900 руб. алюминиевого умывальника, материальной ценности не представляющего, цифровой приставки «Радуга» стоимостью 1 000 руб., коробки с женскими ботильонами стоимостью 1 500 руб. Причиненный ей ущерб в размере 16 400 руб. является для неё значительным, поскольку она воспитывает малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства. В настоящее время она постоянно проживает в <адрес> (л.д. 124-125).

В своем заявлении потерпевшая Н.С.Е. просила рассмотреть уголовное дело без ее участия в связи с отдаленностью проживания и нахождением ближайшего суда на <адрес>, а также отсутствием регулярного сообщения между островами. Разрешение вопроса о наказании Дёмина В.Е. оставила на усмотрение суда (на 1 л.).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей А.А.В., З.К.Е. и П.А.Г. о характеристике подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля А.А.В. следует, что Дёмина В.Е. знает около 16 лет. Характеризует его положительно как ответственного, трудолюбивого человека, арендатора жилья (л.д. 128-129).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели З.К.Е. (л.д. 130-131) и П.А.Г. (л.д. 132-133) показали, что Дёмин В.Е. – их сосед. Характеризуют его положительно, как неконфликтного, спокойного, общительного человека.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 окурка сигарет «Петр I» (л.д. 40-49), которые осмотрены следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (л.д. 117-121).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на окурке №, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла в результате смешения биологических следов двух или более лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола. На окурке №, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла в результате смешения биологических следов двух или более лиц, как минимум два из которых мужского генетического пола (л.д. 61-64).

Как указано в справке о результатах проверки объекта по Федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение смешанного ДНК-следа (объект №) с генетическим профилем Дёмина Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дёмина В.Е. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Дёмина В.Е., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшей Н.С.Е., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства кражи имущества Н.С.Е., перечень и стоимость похищенного никем из участников процесса, в том числе Дёминым В.Е. и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенного подсудимым деяния.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Дёмина В.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний потерпевшей и Дёмина В.Е., кража имущества Н.С.Е. была совершена им из её дома по адресу: <адрес>, в котором потерпевшая периодически проживала, дом пригоден для постоянного проживания. При этом Дёмин В.Е. какого-либо разрешения на проникновение в жилище не получал.

Также суд соглашается с наличием в действиях Дёмина В.Е. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как указала потерпевшая, для неё причиненный ущерб является значительным в связи с тем, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также имеет кредитные обязательства. Как установлено судом, стоимость похищенного Дёминым В.Е. имущества значительно превышает 5 000 руб.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Дёмин В.Е. ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 196), копиями приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2012 (л.д. 209-220), Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2018 (л.д. 230-232), состоит под административным надзором, что подтверждается копиями решений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2017 (л.д. 226-227) и от 19.08.2019 (л.д. 224-225), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 199, 200). Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции по месту жительства Дёмин В.Е. характеризуется в целом посредственно, однако нарушал условия отбывания административного надзора, привлекался к административной ответственности (л.д. 202, 203). Администрацией по месту отбывания предыдущего наказания Дёмин В.Е. характеризуется отрицательно (л.д. 205). Дёмин В.Е. является отцом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 206, 207). Согласно сообщениям филиалов «Медицинская часть № 4» (на 1 л.) и «Больница» (л.д. 106) ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН РФ Дёмин В.Е. <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Дёмина В.Е. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Дёмина В.Е. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Дёмину В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дёмина В.Е., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дёмин В.Е. в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ его совершения, пояснил обстоятельства распоряжения похищенным имуществом; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении Дёмина В.Е. троих малолетних детей; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дёмина В.Е., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд при определении размера назначаемого Дёмину В.Е. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого Дёмину В.Е. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дёмина В.Е. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дёминым В.Е. преступления.

Установив в действиях Дёмина В.Е. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих Дёмина В.Е., суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Дёминым В.Е. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение Дёмина В.Е., наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать Дёмину В.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Дёминым В.Е. преступления, а также степени его общественной опасности, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дёминым В.Е. преступления, а также сведений о личности Дёмина В.Е., принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Дёмину В.Е. следует в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дёмина В.Е. в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей Н.С.Е. предъявлен гражданский иск к Дёмину В.Е. на сумму 16 400 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления. В своем заявлении Н.С.Е. на удовлетворении исковых требований настояла.

Подсудимый – гражданский ответчик Дёмин В.Е. гражданский иск потерпевшей Н.С.Е. признал.

Его защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей Н.С.Е., поскольку его подзащитный с ним согласен.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. полагал, что гражданский иск потерпевшей Н.С.Е. подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Н.С.Е., суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены Н.С.Е. в полном объеме. Так, в ее исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основание гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Н.С.Е. к Дёмину В.Е. на сумму 16 400 руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Дёмина В.Е., поскольку оснований для освобождения Дёмина В.Е. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 9 750 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом материального положения Дёмина В.Е., а также его мнения по данному поводу, считает возможным освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дёмина Виктора Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дёмину В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Дёмина В.Е. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дёмина В.Е. под стражей с 28.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Н.С.Е. к Дёмину В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Дёмина Виктора Евгеньевича в пользу Н.С.Е. 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Дёмина В.Е. От взыскания процессуальных издержек в остальной части Дёмина В.Е. освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 2 окурка от сигарет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                   Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда                                       Е.И. Шурыгин