Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2019 от 18.09.2019

Дело № 11-187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства возвращено заявителю.

Основанием для возвращения указанного заявления послужило то, что предъявленное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № Устиновского района г. Ижевска.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Траст» обратилось с частной жалобой на него, которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, поскольку вывод мирового судьи о неподсудности заявления о замене стороны правопреемником неправомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Поскольку мировым судьей судебного участка № Устиновского района г. Ижевска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не выносился, в районе деятельности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска судебный пристав-исполнитель свои обязанности не исполняет, при этом доказательств обратного предъявленное заявление и приложенные к нему документы не содержат, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что рассмотрение указанного заявления не относится к полномочиям мирового судьи.

В данном случае суд считает возможным воспользоваться аналогией процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и применить положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                                                                             К.Ю. Малков