Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 ~ М-284/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-396/2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000482-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                                                     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Рудник-Парвиайнен Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском о взыскании с Рудник- Парвиайнен Т.В. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 11.05.2019 в размере 50500,00 руб., из которых основной долг - 15000,00 руб., проценты за пользование займом - 35500 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6715,00 руб., из которых 1715,00 руб. – уплаченная при подаче иска госпошлина, 5000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг. В обоснование требований истец указывает, что 11.05.2019 между ООО МФК «ГринМани» (ООО «ГринМани») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2019-261263, согласно которому ООО МФК «ГринМани» передало ответчику 15000,00 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 386,900 % годовых, а всего 21360 руб., в срок до 20.06.2019 включительно. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования к ответчику ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (ООО МК «Денежное будущее»). 30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования по договору займа ООО «Ситиус». Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Ссылаясь на положения статей 3,100,154,155,167,194 ГПК РФ, статей 432, 807-810 ГК РФ, пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица – ООО МФК «ГринМани», ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1869/2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Рудник-Павилайнен Т.В. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, согласно которому ООО МФК «ГринМани» предоставило заемщику денежную сумму в размере 15000,00 руб. под 386,900 % годовых сроком до 20.06.2019 включительно, а Рудник- Парвиайнен Т.В. обязалась вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты в установленном договором размере – 6360,00 руб. (п. 6 договора, График платежей).

ООО МФК «ГринМани» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 15000,00 руб., что подтверждается реестром денежных переводов, согласно которому на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 15000,00 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик уплачивает проценты займодавцу в размере 386,900% годовых. В силу п. 6 договора установлен график платежей заёмщика, согласно которому сумма процентов составляет - 6360,00 руб.. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате при надлежащем исполнении, составляет 21360,00 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора Займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком уплачена денежная сумма по договору в размере 2000,00 руб. в качестве возмещения процентов за пользование займом.

Других оплат долга ответчиком не производилось. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, образовалась задолженность.

Задолженность на 14.02.2022 составляет 50500,00 руб., из которых сумма займа – 15000,00 руб., проценты за пользование займом – 35500,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования к ответчику ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (ООО МК «Денежное будущее»). 30.06.2020 между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) № ДБС-0620 по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования.

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Ситиус» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

05.08.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Рудник-Парвиайнен Т.В. указанной задолженности.

На основании заявления Рудник-Парвиайнен Т.В. определением мирового судьи от 28.12.2021 судебный приказ отменен.

Учитывая, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 15000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в установленный срок, учитывая условия договора, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ (ред. от 01 мая 2017 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из представленного истцом расчета следует, что истцом соблюдены установленные ограничения. Расчет судом проверен, признается верным, своего расчёта ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.01.2022 следует, что Мартынова Т.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг: изучить представленные документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление.

Стоимость услуг составила 5000,00 руб. и оплачена ООО «Ситиус», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 14.02.2022. Таким образом, указанные расходы документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ, суд считает уплаченную истцом сумму за оказание услуг представителя в размере 5000 руб. допустимой и разумной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рудник-Парвиайнен Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 50500 руб. 00 коп.

Взыскать с Рудник-Парвиайнен Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Рудник-Парвиайнен Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Санина

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>.